Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7715/2022[88-9678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Латыповой Зульфиры Хамитовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2941/2021 по иску Тазетдиновой Гузель Рифовны к Латыповой Зульфире Хамитовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Латыповой З.Х. - Петровой Р.Г. (по доверенности), возражения представителя истца Тазетдиновой Г.Р. и третьего лица Тазетдинова Ф.М. - Поповой Д.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тазетдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Латыповой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. исковые требования Тазетдиновой Г.Р. к Латыповой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Латыповой З.Х. в пользу Тазетдиновой Г.Р. взысканы задолженность в размере 13 439, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 537, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тазетдиновой Г.Р. удовлетворены. С Латыповой З.Х. в пользу Тазетдиновой Г.Р. взысканы задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 25 августа 2021 г. в размере 24 369, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе Латыпова З.Х. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Латыповой З.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Латыповой З.Х. - Петрова Р.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Тазетдиновой Г.Р. и третьего лица Тазетдинова Ф.М. - Попова Д.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 декабря 2012 г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Тазетдиновой Г.Р. заключен кредитный договор N N сумму 4 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", с выплатой 15 % годовых, сроком возврата до 31 октября 2019 г. Обязательства по договору обеспечиваются залогом недвижимости. Поручителем по договору является Тазетдинов Ф.М.

Согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2012 г. покупателями нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются Тазетдинова Г.Р. и Латыпова З.Х.

В соответствии с распиской б/н от 12 декабря 2012 г. Латыпова З.Х. обязалась по договору купли-продажи платить половину ежемесячного платежа по кредиту Тазетдиновой Г.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-509/2016 от 1 февраля 2016 г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана с ИП Тазетдиновой Г.Р. и Тазетдинова Ф.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 844 685, 39 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 г. изменено, снижен размер задолженности до 2 808 253, 07 рублей.

28 июня 2018 г. между Тазетдиновой Г.Р. и Латыповой З.Х. заключено соглашение на стадии исполнительного производства по взысканию вышеуказанного долга по кредитному договору в целях сохранения предмета залога, переданного в обеспечение обязательств, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данным соглашением определен размер денежных средств, уплаченных каждой стороной в счет погашения задолженности по кредитному договору и стороны признали, что долг Тазетдиновой Г.Р. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по вышеуказанному кредитному договору полностью погашен, за Латыповой З.Х. признано право требования в рамках погашенной ею части задолженности солидарно с Тазетдиновой Г.Р. и Тазетдинова Ф.М. суммы 337 297, 11 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-37/2021 от 12 января 2021 г, вступившего в законную силу 27 мая 2021 г, в пользу Латыповой З.Х. взыскана солидарно с Тазетдиновой Г.Р, Тазетдинова Ф.М. сумма неисполненного обязательства в размере 318 648, 55 рублей по заключенному соглашению от 28 июня 2018 г.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в Арбитражный Суд Свердловской области о взыскании с ИП Тазетдиновой Г.Р. процентов по кредитному договору N от 12 декабря 2012 г. за период с 26 ноября 2015 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 1 203 276, 22 рублей. В качестве третьего лица привлечена Латыпова З.Х.

30 ноября 2018 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП Тазетдиновой Г.Р. заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга) N/А, предметом которого является освобождение ИП Тазетдиновой Г.Р. от уплаты процентов, комиссий, пени за кредит, начисленных в соответствии с кредитным договором N от 12 декабря 2012 г. при погашении Тазетдиновой Г.Р. задолженности в размере 300 000 рублей.

30 ноября 2018 г. Тазетдинова Г.Р. произвела погашение задолженности по начисленным процентам по указанному кредитному договору в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 г. прекращено производство по делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Тазетдиновой Г.Р. о взыскании 1 203 276, 22 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тазетдинова Г.Р. ссылалась на то, что у Латыповой З.Х, являющейся собственником ? доли нежилого помещения, приобретенного на кредитные средства, и согласно собственноручно написанной расписки, взявшей на себя обязательство платить Тазетдиновой Г.Р. сумму по кредитному договору в размере 50 процентов, возникла перед истцом задолженность в размере 150 000 рублей, оплаченных истцом Банку 30 ноября 2018 г. Поскольку ответчик претензию истца о возврате денежных средств в указанной сумме не удовлетворил, истец полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о единоличном гашении кредитных обязательств по договору N от 12 декабря 2012 г, в связи с чем взыскал с Латыповой З.Х. в пользу Тазетдиновой Г.Р. задолженность за период с 28 июня 2018 г. по 28 сентября 2018 г. (93 дня), с момента заключения соглашения о полном погашении кредитных обязательств до срока просрочки, заявленного банком, приведя в решении расчет задолженности, подлежащий взысканию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тазетдинова Г.Р. произвела погашение задолженности по процентам по кредитному договору в размере 300 000 рублей, начисленным за период с 26 ноября 2015 г. по 28 сентября 2018 г, и не являющихся предметом взыскания задолженности по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2016 г, соответственно указанная сумма не могла быть включена и в соглашение от 28 июня 2018 г, которое заключено во исполнение указанного решения суда и которым определена задолженность по состоянию на 25 ноября 2015 г.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из буквального толкования расписки от 12 декабря 2012 г. по которой Латыпова З.Х. обязалась платить половину ежемесячного платежа по кредиту Тазетдиновой Г.Р, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что, взяв на себя обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору и не исполнив их, на стороне Латыповой З.Х. имеется неосновательное обогащение в размере половины суммы, выплаченной по кредиту истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие на стороне ответчика обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, и не исполненному ответчиком, а также установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы Латыповой З.Х. о том, что согласно расписки от 12 декабря 2021 г. она не брала на себя обязательства по оплате процентов и неустойки по кредитному договору, не являются основанием для отмены апелляционного определения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иные доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Латыповой Зульфиры Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова