Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7750/2022[88-10133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-1051/2021 по иску Жигайло Владислава Викторовича, Жигайло Елены Юрьевны, Жигайло Златы Владиславовны, Жигайло Виктора Владиславовича к Министерству имущественных отношений Самарской области об исправлении реестровой ошибки и встречному иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Жигайло Владиславу Викторовичу, Жигайло Елене Юрьевне, Жигайло Злате Владиславовне, Жигайло Виктору Владиславовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчиной А.О, объяснения представителя Жигайло Е.Ю. Ковалева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жигайло обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об исправлении реестровой ошибки, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2021 году в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцам земельном участке выявлено пересечение его границ и границ жилого дома с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, правообладателем которого является Самарская область. Границы данного земельного участка являются уточненными. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части имеющегося пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м,, расположенного по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N в части наложения границ площадью N кв.м. согласно каталогу координат, выполненных кадастровым инженером Исаевой Е.Д.; установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно каталогу координат, выполненных кадастровым инженером Исаевой Е.Д.

Министерство имущественных отношений Самарской области в свою очередь обратилось со встречным иском к Жигайло об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021 г. исковые требования Жигайло удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Снял с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N в части наложения границ площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно каталога координат, выполненных кадастровым инженером Исаевой Е.Д. и представленным на листе 140 настоящего гражданского дела

Установил границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно каталога координат, выполненных кадастровым инженером Исаевой Е.Д. и представленному на листе 140 настоящего гражданского дела.

Указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021г, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Фитчина А.О. кассационную жалобу по указанным в ней доводам поддержала.

Представитель Жигайло Е.Ю. Ковалев Ю.В. возражал против доводов жалобы, указав, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N не учтены фактические существующие на местности более пятнадцати лет границы участка Жигайло, в результате чего граница земельного участка ответчика пересекает и земельный участок Жигайло и принадлежащий им жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жигайло В.В. Жигайло Е.Ю, Жигало З.В. и Жигайло В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истцов на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Первоначальным собственником земельного участка являлся Наумов С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ТОО "Магистраль". Площадь земельного участка составляла N га.

В межевом деле по установлению границ земельного участка предыдущего правообладателя участка Наумова С.В. содержится план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому южная граница участка имеет такую же конфигурацию, как в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии земельный участок несколько раз перепродавался и при покупке истцами в 2002 году у последнего собственника Мальцева С.П. площадь и конфигурация земельного участка остались в неизменном виде, что подтверждается представленным планом земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Самарской области. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка, при его межевании, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, межевой план изготавливался камерально, границы в натуре не выносились. В момент постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N земельный участок истцов был сформирован на местности, огорожен и на нем был расположен жилой дом, границы земельного участка неизменны.

В 2021 году в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцам земельном участке выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части кадастрового квартала N земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства; принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады". Границы данного земельного участка являются уточненными.

Согласно заключению кадастрового инженера сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку при внесении в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ г.) не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также фактическое расположение объекта недвижимости с кадастровым номером N. Ошибка в сведениях ЕГРН является следствием ошибки в документах, на основании которых эти сведения были внесены в ЕГРН. Следствием указанной реестровой ошибки стало пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, учтённых в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N и с фактическим контуром объекта недвижимости с кадастровым номером N. По этой причине невозможно внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером N. Невозможно осуществление юридически значимых действий с указанными объектами (земельным участком с кадастровым номером N и объектом недвижимости с кадастровым номером N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.22, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что право истцов на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок истцов огорожен и при уточнении границ земельного участка не были учтены фактические границы участка истцов, существующие в неизменном виде более пятнадцати лет, в результате чего границы земельного участка ответчика пересекают жилой дом истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Жевлаковой И.Г. и Смолякова А.А, заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жигайло.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что до образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N испрашиваемые истцами границы земельного участка существовали в натуре в неизменном виде более 15 лет и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, без учета существующих на местности ограждений участка истцов, вследствие чего произошло наложение границ участка на их участок и жилой дом, тем самым уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическому местоположению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как видно из материалов межевого дела на земельный участок Жигайло, по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ южная граница земельного участка имеет такую же конфигурацию, как и на момент разрешения спора согласно заключению кадастрового инженера.

Заключением кадастрового инженера установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает не только фактические границы земельного участка Жигайло, но и принадлежащий им жилой дом, что недопустимо, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку при внесении в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ г.) не учтены фактические границы земельного участка Жигайло с кадастровым номером N, а также фактическое расположение принадлежащего им дома с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обжалуемые судебные акты повлекли уменьшение размера земельного участка заявителя и существенно нарушили права и законные интересы Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежит отклонению, поскольку исправление реестровой ошибки и установление смежной границы между земельными участками сторон не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка ответчика, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод заявителя об увеличении площади земельного участка Жигайло и установлено, что увеличение участка произошло не за счет земельного участка с кадастровым номером: N, а в результате изменения местоположения границ проезда между участками истцов и участком с кадастровым номером: N по обоюдному согласию собственников, а также в т. N в сторону смежного участка с кадастровым номером: N, находящегося в собственности Жигайло З.В. увеличение площади земельного участка Жигайло до N кв.м. находится в пределах допустимой погрешности.

Вопреки доводу кассатора об отсутствии реестровой ошибки со ссылкой на возникновение прав на спорный участок с кадастровым номером: N позднее, чем у ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Наумову С.В. на землях ОПХ "Сокское" в 1998-1999 годах, выделен в натуре, определены его конкретные границы, которые в спорной части остались неизменными по настоящее время.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером: N зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, недействительным не признано.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области об истребовании у Жигайло земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Жигайло на земельный участок с кадастровым номером: N, исключении из ЕГРН сведений о нем соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд разрешает спор исходя из установленных конкретных обстоятельств дела.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Светлопольской волости Красноярского района Самарской области постановления о закреплении предыдущему правообладателю Наумову С.В. земельного участка в собственность, поскольку орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует от имени публично-правового образования. При этом право собственности Жигайло на земельный участок не оспорено и недействительным судом не признано.

Между тем, встречное исковое заявление Министерством имущественных отношений Самарской области подано в суд 29 июля 2021 г. и ответчиками было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения Жигайло в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, воля субъекта Российской Федерации-Самарской области в лице Правительства Самарской области, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при регистрации перехода права собственности на земельный участок истцов, Министерством имущественных отношений Самарской области не доказано, что земельный участок с кадастровым номером: N выбыл из собственности Самарской области помимо воли собственника.

При разрешении доводов кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.И.