Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-9473/2022]

Дело N 88-9473/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зинурова Хамиза Хасимовича, Зинурова Игоря Хамизовича, Зинуровой Ольги Николаевны, Зинуровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2760/2021 по иску Зинурова Хамиза Хасимовича, Зинурова Игоря Хамизовича, Зинуровой Ольги Николаевны, Зинуровой Татьяны Владимировны к ООО "УК 25-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Х.Х, Зинурова О.Н, Зинурова Т.В, Зиннуров И.Х. - законный представитель малолетнего Зинурова Р.И, обратились в суд с иском к ООО "УК 25-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 400 рублей, убытков по уплате исполнительского сбора (без указания суммы), компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому, итого 150 000 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зинурова Х.Х, Зинурова И.Х, Зинуровой О.Н, Зинуровой Т.В. к ООО "УК 25-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Зиннуров Х.Х, Зинурова О.Н, Зинурова Т.В, Зиннуров И.Х. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Зиннурова Х.Х, Зинуровой О.Н, Зинуровой Т.В, Зиннурова И.Х. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2016 г. на основании договора управления от 1 февраля 2016 г. ООО "УК "25-Плюс" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 мая 2020 г. с Зинуровой О.Н. в пользу ООО "УК 25-ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период март 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 5 481, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 222, 34 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 мая 2020 г. с Зинурова И.Х. в пользу ООО "УК 25-ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период март 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 5 481, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 222, 34 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 мая 2020 г. с Зинурова Х. Х. пользу ООО "УК 25-ПЛЮС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период март 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 5 481, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 222, 34 рублей.

Судебным приказом от 21 мая 2020 г. с законных представителей малолетнего должника Зинурова Р.И. - Зинурова И.Х. и Зинуровой Т.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период март 2016 г. - февраль 2017 г. в размере 5 491, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решения суда и судебный приказ вступили в законную силу. Суммы задолженности по решениям суда в принудительном порядке перечислены УФССП России по Кировской области в ООО "УК 25-Плюс".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском к ООО "УК 25-Плюс", истцы ссылались на то, что задолженность по оплате за жилое помещение за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. сформировалась вследствие перехода многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" из-под управления ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" под управление ООО "УК "25-Плюс". В указанный период происходило двойное начисление оплаты коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение, оплата начислялась и от ООО "УК "25-Плюс" и от ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Истцы оплачивали содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о чем свидетельствуют платежные квитанции за указанный период.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обоснованность задолженности истцов по коммунальным платежам и содержанию жилья перед ООО "УК 25-Плюс" установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истцами неверно избран способ защиты нарушенных прав, их действия по сути направлены на отмену ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений суда и судебного приказа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку последние оплачивали коммунальные услуги другой управляющей компании, а также, что о принятых в отношении истцов судебных актах о взыскании с них задолженности коммунальным услугам им не было известно, фактически сводятся к несогласию с принятыми в отношении истцов вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в отношении которых предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством иной порядок обжалования.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинурова Хамиза Хасимовича, Зинурова Игоря Хамизовича, Зинуровой Ольги Николаевны, Зинуровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова