Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7810/2022[88-9575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Сибайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Максютовой Юлии Рауфовны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1183/2021 по иску Максютовой Юлии Рауфовны к Рысбаеву Рафкату Ахметовичу, Рысбаевой Разие Нурисламовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Рысбаевой Р.Н, Рысбаева Р.А. - Цыплаковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Максютовой Ю.Р. к Рысбаеву Р.А, Рысбаевой Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе Максютова Ю.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Рысбаевой Р.Н, Рысбаева Р.А. - Цыплакова И.В. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Рысбаевой Р.Н, Рысбаева Р.А. - Цыплакова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и Рысбаевой (в девичестве Мустаевой) А.З. зарегистрирован 21 октября 1994 г, супруге присвоена фамилия Рысбаева.

25 июля 2020 г. ФИО2 умер.

Как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 3 февраля 2021 г. Максютова Ю.Р. является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего 25 июля 2020 г.

ФИО10 ФИО15. является собственником квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", государственная регистрация права произведена 20 мая 2020 г. При этом право собственности ФИО10 ФИО14 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного 14 мая 2020 г. между Рысбаевой Р.Н. (Даритель) и ФИО10 ФИО9 (Одаряемый).

После смерти ФИО10 ФИО9 дарителем Рысбаевой Р.Н. подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи со смертью одаряемого, право собственности было зарегистрировано за Рысбаевой Р.н.

25 ноября 2020 г. между Рысбаевой Р.Н. (Даритель) и ФИО2 А. (Одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 572, 574, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о невозможности отмены договора дарения по тому основанию, что в нем отдельно не поименовано положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает отмену дарения в том случае, если даритель переживает одаряемого, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из содержания пункта 2.3 договора дарения от 14 мая 2020 года следует, что даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договором предусмотрена возможность отмены дарения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной нормы закона.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максютовой Юлии Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов