Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-7841/2022[88-9910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах собственников многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными ЕГРН и возложении обязанности перенести за свой счет забор по границе ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого "адрес" Республики Башкортостан, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными ЕГРН и возложении обязанности перенести за свой счет забор на смежную границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование иска указала, что собственники многоквартирного "адрес" в "адрес" являются собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу. Собственник смежного земельного участка ФИО2 при установлении своего забора захватила часть принадлежащего им земельного участка. Направленная ответчику претензия с просьбой устранить допущенное нарушение и привести границы своего земельного участка в норму ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что из-за противоправных действий ответчика право общедолевой собственности истцов на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просила суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с данными ГКН, обязать ответчика перенести за свой счет забор на место смежной границы по данным ГКН.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного жилого "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков.

В отмененной части принято новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек фактической границы: N N. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом.

Истцы являются собственниками вышеуказанного земельного участка и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

Причиной несоответствия местоположения кадастровой границы участка N, смежной с участком N, местоположению существующего забора, является реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году - при постановке участка на учет не были учтены существующие границы участка N, закрепленные на местности забором.

Причиной несоответствия фактического местоположения забора по смежной границе участков N и N сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа на участок N является некорректная установка забора землепользования в 2002 году.

Ограждение (забор) на протяжении смежной границы земельных участков N и N расположено частично в пределах кадастровых границ участка N (точки N); частично - в пределах кадастровых границ участка N (точки N).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2007 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка - не были учтены существующие границы участка N, закрепленные на местности забором.

Учитывая, что фактическая площадь участка N больше площади участка по правоустанавливающим документам, а также учитывая сведения плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие забора по боковой границе в точках 2-3), причиной несоответствия фактических границ участка N данным ЕГРН и данным правоустанавливающего документа является некорректная установка забора в 2002 году.

Экспертом предложено 2 варианта установления смежной спорной границы участков N и N: первый вариант установления смежной спорной границы участков N и N в соответствии с забором, существующим на местности более 15 лет (с 2002 года) предусматривает установление смежной границы участков N и N в соответствии с местоположением существующих ограждений; второй вариант подготовлен с учетом местоположения смежной границы участков N и N по данным ЕГРН, а также с учетом местоположения существующих строений на участке N и с учетом площади участка N по данным правоустанавливающего документа ("данные изъяты" кв.м.).

В целях определения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, экспертом были исследованы инвентаризационные дела и установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в 2007 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка - не были учтены существующие границы участка N, закрепленные на местности забором, который согласно сведений технической инвентаризации существует на местности более 15 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) и исходил из того, что сведения в ЕГРН о смежной границе участков не соответствуют ее фактическому местоположению, при постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка- не были учтены существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", закрепленные забором, который по сведениям технической инвентаризации существует на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика перенести забор по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, исходя из установленного экспертом местоположения смежной границы, существующего на местности более пятнадцати лет, учитывая положения ч.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ, установилместоположение спорной границы по варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы -по фактическому местоположению забора по спорной смежной границе, тем самым разрешив спор.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, а также установленного на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и материалов дела наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома и определении местоположения смежной границы без учета уже существующей на местности тогда границы земельного участка ответчика, обозначенной забором, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы площадь земельного участка ответчика ФИО2 увеличена не за счет захвата части земельного участка многоквартирного дома, поскольку как видно из материалов дела, материалов реестрового дела на земельный участок по "адрес", постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по "адрес", ей предоставлен в собственность участок площадью "данные изъяты" кв.м... Согласно плана участка на момент предоставления ФИО2 участка по левую сторону от границы участка располагался пустырь. Земельный участок истцам предоставлен позже и поставлен на кадастровый учет в 2007г... Таким образом, доказательств захвата ответчиком части земельного участка многоквартирного дома истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова