Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7843/2022[88-9674/2022]

Дело N 88-9674/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коковихина Виктора Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1122/2020 по иску Коковихина Виктора Анатольевича к Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболов "Кедр" о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коковихин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2021 г. заявление Коковихина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболов "Кедр" в пользу Коковихина В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. вышеуказанное определение изменено, с Чувашской республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Коковихин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описки), постановлено:

"признать недействительными оформленные протоколом от 23 июля 2019 года решения внеочередной конференции Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр", состоявшейся 23 июля 2019 г.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

За оказанием юридических услуг Коковихин В.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРЛАЙН".

Договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 г, актами оказания услуг от 25 мая 2021 г. и от 5 августа 2021 г, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2021 г, от 1 февраля 2021 г, от 10 февраля 2020 г, от 19 ноября 2020 г, от 10 августа 2020 г, от 10 сентября 2020 г, от 21 мая 2020 г, от 20 июля 2020 г. и от 23 июля 2021 г. подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, затраченное время на рассмотрение дела (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца), продолжительность данных судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требование разумности, и определилко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, принимая решение о взыскании в пользу Коковихина В.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд первой инстанции не в полной мере учел положения закона, а также то обстоятельство, что представители Коковихина В.А. - Краснова М.П. и Михайлова О.В. приняли участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13 мая 2020 г, 22 мая 2020 г, 16 июля 2020 г, 11 августа 2020 г, 23 ноября 2020 г.), ознакомились с материалами дела 22 мая 2020 г, 27 мая 2021 г, подготовили возражение на частную жалобу 21 сентября 2020 г, подготовили возражение на апелляционную жалобу 31 марта 2021 г, подготовили возражение на кассационную жалобу 23 июля 2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма расходов не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела и приведенному выше объему оказанной представителями помощи, в связи с чем уменьшил ее до 20000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пп. 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд округа находит, что при разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и субъективным толкованием заявителем действующего законодательства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1122/2020 по иску Коковихина Виктора Анатольевича к Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболов "Кедр" о признании решений недействительными - оставить без изменения, кассационную жалобу Коковихина В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух