Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7871/2022[88-9587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Исмагиловой Розы Минигалеевны, Насыровой Файмы Миннигаяновны, Насыровой Гузель Ханифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-997/2021 по иску Исмагиловой Розы Миннигалиевны к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Насырова Винера Минигалеевича к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Исмагиловой Розе Минигалеевне об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями Насыровой Файмы Миннигаяновны, Насыровой Гузель Ханифовны к Насырову Винеру Минигалеевичу, Исмагиловой Розе Минигалеевне, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Исмагиловой Р.М, представителя - Махмутгараевой С.М, Насыровой Ф.М, представителя Давлетшиной Н.А, Насырова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. Исмагиловой Р.М. к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать за Исмагиловой Р.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования Исмагиловой Р.М. к Администрации городского округа г..Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г..Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Насырова В.М. к Администрации городского округа г..Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г..Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Исмагиловой Р.М. об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично. Установить факт принятия Насыровым В.М. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО24 17 сентября 1919 г..р, умершей 22 декабря1998 г..Признать за Насыровым В.М. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Насырова В.М. к Администрации городского округа г..Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г..Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Исмагиловой Р.М. об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. к Насырову В.М, Исмагиловой Р.М, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г..Уфа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома удовлетворить. Установить факт принятия ФИО27 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, 17 сентября 1919 г..р, умершей 22 декабря 1998 г..Признать за Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенного по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан" и основанием для регистрации объекта недвижимости за вышеуказанными лицами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан). Взыскать с Насырова В.М. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. и в части признания по 1/3 доли на наследственное имущество за Исмагиловой Р.М. и Насыровым В.М. В отмененной части принято новое решение.

Судом постановлено: "Признать за Исмагиловой Р.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес" Признать за Насыровым В.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118, 9 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Исмагилова Р.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с установлением факта принятия Насыровым В.М. наследства.

В кассационной жалобе Насырова Ф.М, Насырова Г.Х. выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исмагилова Р.М. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы третьих лиц Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х.

При рассмотрении кассационной жалобы Исмагилова Р.М, представитель - Махмутгараева С.М. поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х, Насырова Ф.М, представитель Давлетшина Н.А, поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Исмагиловой Р.М, Насыров В.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Исмагилова Р.М, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Насыров В.М, Насырова Ф.М, Насырова Г.Х. являются дочерью, сыном, снохой, внучкой соответственно, ФИО25 17 сентября 1919 г.р.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Насырова Ф.М, Насырова Г.Х. являются супругой и дочерью соответственно, ФИО26 15 марта 1947 г.р, приходившегося сыном ФИО9

22 декабря 1998 г. ФИО9 умерла. 5 июня 2018 г. умер ФИО10

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Уфа от 27 сентября 1989 г. узаконены жилые дома ФИО16 "адрес" N по "адрес" в "адрес": ФИО16 - на имя ФИО9, ФИО17 - на имя Насыровой Р.В, ФИО18 - на имя ФИО10

Согласно технического паспорта жилого дома (литера А), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 мая 2009 г. площадь здания составляет 61, 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 декабря 2020 г. сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 118, 9 кв.м, отсутствуют.

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО9 являются истец Исмагилова Р.М, Насыров В.М, ФИО30.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО10 являются Насырова Ф.М, Насырова Г.Х.

12 декабря 2018 г. нотариусом Гумеровой Г.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества ФИО10, умершего 5 июня 2018 г, по 1/2 доли каждой Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: прав на денежные вклады, хранящиеся в подразделении банка ПАО Сбербанк.

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 12 июля 2021 г, объект - жилой дом, по адресу; "адрес", в реконструированном состоянии, соответствует действующим требованиям строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм и правил. Нарушений действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил не имеется.

Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их безопасная эксплуатация обеспечена.

Жилой дом является двухэтажным жилым домом с полуподвальным (цокольным) этажом, общей площадью 118, 9 кв.м, в его состав объекта входят: Общая площадь жилого дома, составляет 1 18, 9 кв.м. Жилая площадь жилого дома, составляет 31, 1 кв.м. Общая площадь ФИО16 составляет 61, 1 кв.м. Жилая площадь ФИО16 составляет 31, 1 кв.м. Общая площадь "адрес" составляет 57, 8 кв.м. Жилой площади ФИО161 не имеет.

Характеристики спорного жилого дома в результате возведения ФИО161 не изменились. Общая площадь жилого дома на момент исследования определяется согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка", требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания и составляет 118, 9 кв.м.

Работ, проведение которых могло повлиять на изменение площади с 61, 1 до 118, 9 кв.м, не обнаружено.

Данные по ФИО161 (полуподвале) в технический паспорт, составленный по состоянию на 15 мая 2009 г. в сравнении с техническим паспортом по состоянию 17 сентября 1999 г, 20 июля 1983 г. не внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что если право на объект недвижимого имущества, в данном случае - право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец Исмагилова Р.М, третье лицо с самостоятельными требованиями Насыров В.М. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО9, так как с момента открытия наследства, они вступили во владение и управление наследственным имуществом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается что после смерти наследодателя ФИО9 - ее сын ФИО20 ФИО19 не совершил юридически значимые действия, свидетельствующих о принятии наследства матери, а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Насырова Ф.М. и Насырова Г.Х. не представили суду доказательств принятия наследства после смерти матери Насыровым Х.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что наследниками по закону после смерти наследодателя Насыровой Х.В. являются ее дети - Исмагилова Р.М. и Насыров В.М, которые в установленные законом сроки приняли наследство, несли бремя содержания наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя, в то же время ее сын ФИО28. в установленный законом срок не вступил в наследство после смерти матери и не совершил юридически значимых действий по принятию наследства, фактически в наследство также не вступал, был зарегистрирован и проживал совместно с семьей по другому адресу.

Судебная коллегия решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. отменила в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Насыровой Ф.М, Насыровой Г.Х. к Насырову В.М, Исмагиловой Р.М, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома.

В связи с отменой решения суда первой инстанции было отменено решение суда в части признания по 1/3 доли на наследственное имущество за Исмагиловой Р.М. и Насыровым В.М. с распределением долей по ? за каждым из наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Насыровой Ф.М. и Насыровой Г.Х. сделан на основании исследованных судом доказательств, которым дана оценка, соответствует положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, допрос свидетелей был произведен судом апелляционной инстанции для проверки юридически значимых обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационных жалоб также сводятся к иной оценке доказательств, однако не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исмагиловой Розы Минигалеевны, Насыровой Файмы Миннигаяновны, Насыровой Гузель Ханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов