Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7898/2022[88-9489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Гая на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-157/2021 по иску Сочковой Регины Закиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Гая о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сочкова Р.З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Гая (далее ГБУЗ "Городская больница" г. Гая) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи при родах.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования Сочковой Р.З. к ГБУЗ "Городская больница" г. Гая о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница" г. Гая просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница" г. Гая своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Макаров Е.Н. в своем заключении просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 ноября 2019 г. Сочкова Р.З. встала на диспансерный учет в женской консультации ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в связи с беременностью (срок 8 недель) и в период беременности посещала женскую консультацию.

9 июля 2020 г. Сочкова Р.З. была госпитализирована в акушерское отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Гая для проведения родов. В этот же день, по медицинским показаниям (клинически узкий таз) Сочковой Р.З. было проведено родоразрешение путем операции кесарево сечение.

13 июля 2020 г. Сочкова Р.З. была выписана из ГБУЗ "Городская больница" г. Гая.

15 июля 2020 г. Сочкова Р.З. обратилась в ГБУЗ "Городская больница" г. Гая с жалобами на боль в животе. По результатам осмотра Сочковой Р.З. было вынесено заключение: 6 сутки послеродового периода, гематома в области послеоперационного рубца на матке и принято решение о транспортировке и госпитализации в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска.

В этот же день, 15 июля 2020 г, в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3" г. Орска Сочковой Р.З. была проведена операция "Релапаротомия по Пфанненштилю. Экстирпация матки с маточными трубами. Туалет брюшной полости, туалет и дренирование полости малого таза".

30 июля 2020 г. Сочкова Р.З. была выписана из медицинского учреждения.

Из ответа АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 8 октября 2020 г. на обращение Сочковой Р.З. по вопросу качества оказания медицинской помощи следует, что по результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи установлен дефект оказания медицинской помощи при стационарном лечении в ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.

По итогам проверки составлен акт ЭКМП, послуживший основанием для применения к ГБУЗ "Городская больница" г. Гая соответствующих финансовых санкций на основании части 3 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ответу Министерства здравоохранения Оренбургской области от 11 ноября 2020 г. на обращение Сочковой Р.З. по вопросу качества оказания медицинской помощи, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения объема и своевременности диагностических исследований на этапах оказания медицинской помощи Сочковой Р.З. в амбулаторных (женская консультация) и стационарных условиях ГБУЗ "Городская больница" г. Гая. Главному врачу медицинской организации выдано предписание об устранении причин выявленных нарушений. Медицинскому работнику, допустившему нарушения на стационарном этапе, вынесено дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N "П" от 30 июля 2021 г. переход на оперативное родоразрешение путем кесарева сечения было своевременным, правильным, техника выполнения операции "Кесарево сечение" 9 июля 2020 г. на госпитальном этапе в ГБУЗ "Городская больница" г. Гая соответствовала регламентирующим положениям клинических рекомендаций (протокол лечения) "Кесарево сечение, показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода (утв. президентом российского общества акушеров-гинекологов), 2014 года, за исключением наложения на матку однорядного, а не двурядного шва при высоком риске инфекционных осложнений, что расценивается как дефект медицинской помощи Сочковой Р.З. при выполнении оперативного вмешательства. На госпитальном этапе в ГБУЗ "Городская больница" г. Гая в послеоперационном периоде с 9 по 13 июля 2020 г. установлены дефекты медицинской помощи Сочковой Р.З.:

- дефект лечения - при высоком риске гнойно-воспалительных заболеваний, учитывая кольпит в период беременности и выделение стафилококка в посеве из цервикального канала, чувствительного к левофлоксацину, в послеоперационном периоде не назначена адекватная антибиотикотерапия;

- дефекты диагностики - не дана клиническая оценка замедленной инволюции матки: увеличению высоты матки с 16 см 10 июля 2020 г. до 17 см 12 июля 2020 г, 13 июля 2020 г.; не выполнено УЗИ органов малого таза на 3-4 сутки; не выполнено влагалищное исследование перед выпиской;

дефект ведения ? преждевременная выписка без выполнения диагностических приемов и клинической оценки замедленной инволюции матки.

В отсутствие дефектов медицинской помощи, в том числе дефектов диагностики и ведения, имелась реальная возможность избежать несостоятельности швов на матке с дефектом в правой части, образования гематомы и развития гнойно-воспалительных изменений.

Дефект медицинской помощи Сочковой Р.З. при выполнении операции "Кесарево сечение" в виде наложения однорядного шва на матку привел к несостоятельности швов на матке с дефектом справа и образованию гематомы в правом параметрии, что, в том числе, явилось условием для реализации гнойно-воспалительных изменений при инфицировании полости матки в отсутствие антибиотикотерапии, что расценивается как вред здоровью Сочковой Р.З, обусловивший в дальнейшем необходимость по жизненным показаниям выполнения 15 июля 2020 г. второй операции - "Экстирпация матки с маточными трубами".

Дефект медицинской помощи Сочковой Р.З. в части отсутствия антибиотикотерапии сам по себе не привел к инфицированию полости матки, но при ее выполнении в отсутствии несостоятельности швов на матке и гематомы, имелась реальная возможность снизить риски развития гнойно-воспалительных изменений.

Также комиссия экспертов пришла к выводу, что тяжесть состояния Сочковой Р.З. свидетельствовали о генерализации гнойно-воспалительного процесса - синдроме системного воспалительного ответа, и являлись абсолютным показанием для экстренной операции "Релапаротомия по Пфанненштилю. Экстирпация матки с маточными трубами. Туалет брюшной полости, туалет и дренирование полости малого таза", которая выполнена своевременно через 50 минут после поступления, технологических нарушений при выполнении оперативного вмешательства не установлено.

Обращаясь в суд, Сочкова Р.З. ссылалась на то, что вред ее здоровью был причинен по вине медицинских работников гинекологического отделения ГБУЗ "Городская больница" г. Гая, некачественно проведших операцию кесарево сечения, в результате чего, она в возрасте 27 лет полностью потеряла родовую функцию вследствие утраты репродуктивных органов, претерпела физические и нравственные страдания, кроме того, ее отсутствие вследствие экстренного оперирования неблагоприятно сказалось на здоровье новорожденной дочери, которой требовалось материнское молоко, а она получала искусственное питание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика был причинен вред здоровью Сочковой Р.З, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему, медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины ответчика при оказании медицинской помощи, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов комиссии экспертов относительно дефекта оказания медицинской помощи в виде наложения Сочковой Р.З. однорядного шва и не назначении антибиотикотерапии в послеоперационном периоде отмену обжалуемых судебных актов не влекут, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Гая - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова