Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7948/2022[88-9557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Мужикова В.А, действующего по доверенности N56АА2399693 от 13 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодар", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7451107 руб. за период с 29 января 2020 года по 29 марта 2021 года и далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 13 апреля 2019 года он приобрел автомобиль GeelyAtlas, 2018 года выпуска. Автомобиль находится на гарантии и обслуживается ООО "Автодар". Производителем установлена гарантия на автомобиль 48 месяцев или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки автомобиля, поэтому 13 мая 2019 года он обратился за их устранением. Ответчиком мелкие проблемы были устранены, но ответа по неисправности магнитолы, сигнализации, рулевой рейки и коробки передач получено не было. 12 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, которая ответчиком получена не была. 10 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. 16 ноября 2019 года истец направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ ответчик пригласил его на проверку качества автомобиля. 26 декабря 2019 года истец представил автомобиль для проверки качества, в ходе которой установлено наличие щелчков в рулевой рейке, а также ответчиком произведено обследование болта крепления рулевого вала. Письмом от 28 января 2020 года истцу направлен акт технической проверки состояния автомобиля с указанием на отсутствие неисправностей. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 29 января по 7 апреля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сырова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сырова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дана оценка доводам о нарушении ответчиком срока устранения производственного недостатка, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 апреля 2019 года ООО "Автодар" и Сыров А.В. заключили договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль GeelyAtlas, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска. 13 апреля 2019 года стороны подписали акт приема-передачи указанного автомобиля.

На новый автомобиль марки GeelyAtlas, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Сыров А.В. неоднократно обращался в ООО "Автодар" с заявлениями о наличии в приобретенном автомобиле неисправностей.

10 сентября 2019 года Сыров А.В. обратился с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля, указав в качестве причин обращения, в том числе, следующие недостатки: ржавчина на выхлопной трубе; звучание правого динамика громче остальных.

30 сентября 2019 года Сыров А.В. обратился с заявкой на ремонт автомобиля, указав в качестве причины обращения следующие неисправности: щелчок в руле (в салоне автомобиля), не работает автозапуск, задние динамики перестали работать, рывки коробки передач при начале движения, не всегда срабатывает кикдаун при скорости 60-80 км/ч, скрип в передней левой двери при начале движения и остановке.

16 ноября 2019 года Сыров А.В. обратился в адрес ООО "Автодар" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование претензии Сыров А.В. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены различные недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в сервисный центр. Последнее обращение было 30 сентября 2019 года. Сервисный инженер 1 октября 2019 года пригласил его в салон и сообщил, что отремонтирована сигнализация и колонки. На автомобиле не устранены следующие недостатки: щелчки в рулевой рейке; некачественная окраска резонатора выхлопной трубы; сбои в работе сигнализации; сбои в работе автоматической коробки передач (не всегда срабатывает кикдаун).

В ответе на претензию о расторжении договора ООО "Автодар" предложило обратиться в сервисный центр с целью диагностики автомобиля и определения неисправностей. Разъяснено, что в случае несогласия с выводами специалистов Общества на основании положений закона возможно проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за счет Общества, разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы. Общество указало, что на текущий момент оснований для удовлетворения претензии не имеется. В ответе указан адрес сервисного центра, телефон для предварительной записи.

Стороны согласовали проведение осмотра автомобиля на предмет выявления неисправностей на 26 декабря 2019 года.

Из акта приема-передачи автомобиля от 26 декабря 2019 года следует, что Обществом проведена проверка затяжки болтов крепления рулевой рейки, проверка момента затяжки болта крепления рулевого вала (осмотр резьбы болта), проверка наличия ошибок АКПП.

По результатам проведения осмотра автомобиля ООО "Автодар" составлен акт, согласно которому при осмотре автомобиля на подъемнике при повороте рулевого колеса посторонние шумы отсутствуют, ошибки блока управления АКПП при диагностике рекомендованным производителем оборудованием отсутствуют. При установке автомобиля на подъеме левым передним колесом при повороте руля слышен звук нормальной работы рулевого механизма. Агрегат не разбирался, необходимость в разборе отсутствует. Люфтов в рулевом механизме не обнаружено, все соединения затянуты на заводе-изготовителе в соответствии с требованиями конструкторской документации, шумы при работе рулевого механизма в пределах нормы, наличие шумов не является признаком наличия неисправностей. Алгоритм работы адаптивной АКПП зависит от стиля вождения, ошибок блока управления нет, агрегат работает нормально. Неисправности производственного характера рулевого механизма и АКПП отсутствуют. Неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО4 следует, что на автомобиле GEELYATLAS, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска, выявлены дефекты в виде деформации металла порога левого в задней его части. Данный дефект является эксплуатационным. Отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего - данный дефект является производственным. Искаженное звучание "динамика" (электродинамического громкоговорителя) в двери передней правой при работе акустической системы. Определить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Выявленные эксплуатационный и производственные дефекты являются устранимыми. Временные затраты но устранению выявленных производственных дефектов составляют 0, 9 н/ч. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, рассчитанная по ценам официального дилера на момент проведения экспертизы, составляет 4625 руб. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, рассчитанная по средней рыночной стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 4090 руб. Болт верхнего крепления карданного вала рулевого управления подвергался повороту по часовой стрелке, т.е. завороту (затяжке) после его заводской установки. Болт нижнего крепления карданного вала рулевого управления, как минимум один раз был вывернут со штатного места установки и на его резьбу (в нижней части болта) был нанесен дополнительный фиксатор резьбы (отличающийся от ранее нанесенного фиксатора резьбы в средней части), после чего он был завернут с большим (чем при первичной заводской установке) моментом затяжки. Установить, кем и когда был произведен заворот (затяжка) болта верхнего крепления карданного вала рулевого управления, после его заводской установки и демонтаж с нанесением фиксатора резьбы на нижнюю часть болта нижнего крепления карданного вала рулевого управления (после его заводской установки), не представляется возможным.

Согласно Акту проверки технического состояния от 26 декабря 2019 года, рулевой механизм и затяжка его соединений проверялась в техническом центре ООО "Автодар". Проверить затяжку соединений рулевого механизма без воздействия на его крепежные болты невозможно.

Руководствуясь положениями статей 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки, нарушения сроков их устранения не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными итоговыми выводами согласился суд апелляционной инстанции. Назначив повторную судебную экспертизу и приняв во внимание ее результаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре производственные недостатки не являются существенными и оснований для отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного определения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа от исполнения договора истцом заявлено нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как видно из его содержания, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки доводам истца о нарушении срока устранения производственных недостатков автомобиля, в том числе с учетом результатов повторной судебной экспертизы, которая предметом оценки суда первой инстанции не была. При этом судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с указанным основанием: обращался ли истец за устранением имеющихся производственных недостатков, предоставлял ли автомобиль для их устранения, было ли выполнено указанное требование ответчиком в предусмотренный законом или договором срок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов