Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7977/2022[88-9490/2022]

Дело N 88-9490/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" на определение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевск Самарской области от 18.11.2021г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.01.2022г, по гражданскому делу N 2-340/2017, по заявлению АО "РТС-Банк" о взыскании долга по кредитному договору с Куренкова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

И.о. мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мировым судьей судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ от 13.06.2017г. по делу N 2-340/2017, которым с Куренкова А.В. в пользу АО "РТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.08.2008г, а именно: 28 012 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 796 руб. 42 коп. - неустойка по просроченным платежам по повышенной ставке, возврат госпошлины 712 руб. 14 коп, судебные расходы 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 18.11.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.01.2022г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-340/2017, по заявлению АО "РТС-Банк" о взыскании долга по кредитному договору с Куренкова А.В.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевск Самарской области от 18.11.2021г, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.11.2022г, по делу N2-340/2017, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве полностью и разрешить вопрос по существу, оставить без рассмотрения заявление о процессуальной замене по делу N2-340/2017, по иску АО "РТС-Банк" к Куренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истца (взыскателя) АО "РТС-Банк" (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947) на ООО "Нефтяной продукт" (ИНН 9715275962, ОГРН 1167746937181, адрес местонахождения: "адрес"). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении заявления суды не приняли во внимание, что срок заявителем не пропущен. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске процессуального срока, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установление решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие с луча перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, и.о. мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области - мировым судьей судебного участка N 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ от 13.06.2017г, по делу N 2-340/2017, которым с Куренкова А.В. в пользу АО "РТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.08.2008г. - 28 012 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 796 руб. 42 коп. - неустойка по просроченным платежам по повышенной ставке, возврат госпошлины 712 руб. 14 коп, судебные расходы 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019г, по делу N, АО "РТС-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п.1 п.17 ст. 189.93 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Из копии определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021г, по делу N, следует, что завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк", все права, принадлежащие АО "РТС-Банк" на дату принятия определения, в том числе права требования перешли к ООО "Нефтяной продукт".

Как следует из ответа ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области от 17.11.2021г. в ОСП г. Жигулевска проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся на архивном хранении.

Исполнительное производство N-ИП от 02.08.2017г. о взыскании задолженности в размере 44 521 руб. 25 коп. в отношении Куренкова А.В. в пользу АО "РТС-Банк" окончено 30.09.2017г, причина окончания: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Передано в архив 10.10.2017г, срок хранения 3 года.

Уничтожено 05.03.2021г. во исполнение приказа N от 10.12.2010г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", N акта уничтожения N

Таким образом, срок предъявления судебного приказа в отношении должника Куренкова А.В, истек до передачи прав ООО "Нефтяной продукт".

Доказательств, подтверждающих, что взыскатель предъявлял судебный приказ к исполнению после 30.09.2017г. в материалы дела не представлено, в связи с чем срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "Нефтяной продукт" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных к тому причин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также окончании исполнительного производства, что исключает возможность процессуального правопреемства в данном случае.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевск Самарской области от 18.11.2021г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.01.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян