Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7996/2022[88-9585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Анастасии Станиславовны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-350/2021 по иску Латыпова Ирека Миргасимовича к Александровой Анастасии Станиславовне, действующей в интересах несовершеннолетних Александрова Ярослава Олеговича, Кубиша Данилы Александровича, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному исковому заявлению Александровой Анастасии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Латыпову Иреку Миргасимовичу о соразмерном снижении стоимости дома по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АлександровойА.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Латыповым И.М. (продавец) и Александровой А.С. (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Передача истцом ответчику земельного участка и жилого дома произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и дома в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость домовладения определена в размере 3 727 800 руб. По условиям договора истец предоставил ответчику рассрочку платежа на 84 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик внес первоначальный платеж в размере 44 400 руб. в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 3 683 400 руб, из которых 1 863 900 руб. составляет задаток, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчик должен был выплатить истцу в период с 10 июня 2018 г. по 10 сентября 2025 г, ежемесячными платежами по 44 400 руб.

По состоянию на 19 января 2021 г. ответчиком произведена оплата по договору в размере 612700 руб. вместо положенной денежной суммы в размере 1243200 руб. (28 мес. х 44400 руб.). Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика по состоянию на указанную дату составил 630500 руб.

В период с 10 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. платежи ответчиком не проводились.

С июня по декабрь 2020 г. оплата осуществлялась небольшими суммами: 11 июня 2020 г. - 20 400 руб, 3 июля 2020 г. - 10 000 руб, 28 августа 2020 г. - 5 000 руб, 1 сентября 2020 г. - 5 000 руб, 10 сентября 2020 г. - 5 000 руб, 28 октября 2020 г. - 3 000 руб, 30 ноября 2020 г. - 2 000 руб. В январе 2021 г. очередной платеж не производен. В связи с несвоевременным внесением платежей, ответчику начислены пени в размере 22 362, 79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Латыпов И.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Александровой А.С. на жилой дом общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" выселить Александрову А.С. и членов ее семьи из спорного жилого дома; признать за Латыповым И.М. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Александровой А.С. было подано встречное исковое заявление к ИП Латыпову И.М. о соразмерном снижении стоимости дома по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Александрова А.С. ссылалась на то, что со стороны покупателя условия по договору исполнялись полностью и надлежащим образом, оплата производилась в сроки, предусмотренные графиком договора.

Однако во время проживания в приобретенном доме были выявлены скрытые недостатки: зимой было очень холодно, весной и осенью протекала крыша, появилась плесень на стенах, в результате которой Александрова А.С. и ее дети стати иметь частые заболевания дыхательных путей и аллергические реакции.

В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно обращалась к Латыпову И.М. с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые оставлены им без удовлетворения.

В целях установления стоимости устранения скрытых недостатков жилого дома Александрова А.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению специалиста N стоимость устранения выявленных нарушений и несоответствий приобретенного дома составляет 1592231 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова А.С. просила суд соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", на сумму, необходимую для устранения нарушений и недостатков качества в размере 1592 231 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 сентября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 8 387550 руб, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме 200 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 41 700 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Латыпова И.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Александровой А.С. отказано.

Определением от 29 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в рамках рассмотрения требований истца о выселении Александровой А.С. и членов ее семьи из спорного жилого дома к участию в деле не были привлечены совместно проживающие с ответчиком лица.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кубиш Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Латыпова И.М. к Александровой А.С, действующей в своих интересах и в интересах Кубиша Д.А. и Александрова Я.О, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Александровой А.С. к ИП Латыпову И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Александровой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что условия договора купли-продажи об оплате стоимости объектов недвижимости ответчиком надлежащим образом не исполнены, большая часть цены по договору продавцом не получена, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны Александровой А.С. принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанности по договору, передав ответчику по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за Александровой А.С. в установленном законом порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расторжение данного договора влечет прекращение права собственности Александровой А.С. на указанные объекты недвижимости и признание права собственности на них за Латыповым И.М.

Разрешая исковые требования о выселении Александровой А.С. и членов ее семьи из жилого дома, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Латыпову И.М. является основанием для прекращения права пользования имуществом прежнего собственника и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также постановлены с соблюдением действующих процессуально-правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества согласована сторонами в договоре купли-продажи в размере 3 727 800 руб.

Представленными суду документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на дату обращения Латыпова И.М. с настоящим иском в суд величина внесенных Александровой А.С. денежных средств за спорное имущество составила 612700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем графика оплаты по настоящему договору, установленного в пункте 2.3 договора, просрочки более 2 платежей подряд, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом сумма внесенного задатка продавцом покупателю не возвращается.

Согласно пункту 4.5 договора при его расторжении в одностороннем порядке со стороны покупателя либо со стороны продавца согласно пункту 4.1 объекты, недвижимости, указанные в пункте 1.1, переходят в собственность к продавцу.

При таких обстоятельствах, по смыслу норм действующего законодательства, неоплата покупателем более половины цены имущества по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о наличии у последнего правовых оснований требовать расторжения договора в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата переданных по нему объектов недвижимости на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении права собственности Александровой А.С. на спорные жилой дом и земельный участок и наличии оснований для признания соответствующих прав за Латыповым И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи влечет прекращение прав ответчика в отношении спорного имущества, включая право пользования указанными объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Александровой А.С. и членов ее семьи из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о соразмерном снижении стоимости жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова А.С. ссылалась на наличие в нем недостатков, выявленных в период проживания: течь крыши, появление плесени на стенах, пониженная температура воздуха в зимнее время года, что, по мнению истца по встречному иску, обусловило возникновение у нее и членов ее семьи частых заболеваний дыхательных путей и аллергический реакций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Александрова А.С. ссылалась на выводы, изложенные в техническом заключении специалиста N, осуществившего осмотр жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выполненные строительные работы в спорном жилом доме являются некачественными, не соответствуют условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, до обращения Александровой А.С. в суд с настоящими требованиями претензий к качеству жилого дома Латыпову И.М. от нее не поступало.

Представленное Александровой А.С. в материалы дела претензионное письмо от 5 сентября 2020 г. содержит указание на приостановление покупателем внесения платежей по договору купли-продажи в связи с выявлением недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. Вместе с тем, конкретный перечень обнаруженных в объекте дефектов в претензии не указан.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Александровой А.С. - Попова П.А, которые были даны им в суде первой инстанции, ответчик перестала вносить оплату по договору купли-продажи в связи с возникшими у нее материальными трудностями, вызванными потерей работы, а не в связи с наличием претензий к качеству строительных работ (т.2, л.д. 63, оборот).

В целях установления факта наличия в спорном жилом доме недостатков, перечисленных во встречном иске, определения их характера, причин возникновения и стоимости устранения определением суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме недостатки, оговоренные Александровой А.С. во встречном исковом заявлении, отсутствуют.

Экспертами установлено, что данный жилой дом не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Было выявлено нарушение следующих нормативов: СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали и горизонтали, нарушение плавности очертания контура (выпуклости, впадины по плоскости стены) стен в помещениях 1-ого этажа. Выявлено локальное не значительное провисание (расхождение по стыкам по вертикали) листов OSB-3. СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 Прочность стяжки согласно замерам с помощью измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.01 не соответствует нормативным требованиям. По результатам экспертного исследования (с учётом исследования по первому и второму вопросу), следует вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ и не достаточном строительном контроле, следовательно, причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные недостатки являются явными, не существенными, устранимыми. Стоимость основных ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта недвижимости в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативами, составляет 71101, 61 руб. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу остальных собственников жилья.

Представленное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку содержит последовательные, полные, непротиворечивые выводы, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, выполнено экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих наличие в приобретенном Александровой А.С. жилом доме указанных во встречном исковом заявлении недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Александровой А.С. требований о соразмерном снижении стоимости приобретенного жилого дома, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорных объектов недвижимости, величине задатка и порядке расторжения договора в случае нарушения покупателем графика оплаты по нему носят кабальный характер и являются невыгодными для покупателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип свободы договора предполагает, что его стороны вправе согласовать условия, не противоречащие нормам гражданского законодательства.

Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова А.С. выразила согласие с его условиями без каких-либо возражений и замечаний. Указанные условия не нарушают действующих правовых норм. Сведений об обращении Александровой А.С. в установленном порядке в суд с требованиями о признании соответствующих условий договора недействительными и об удовлетворении данных требований материалы дела также не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Александрова А.С. одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обременен ипотекой в силу закона, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку наличие указанного обременения само по себе не является обстоятельством, влекущим исключение предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации права продавца предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате переданных объектов недвижимости в случае существенного нарушения условий сделки со стороны покупателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и не является предметом проверки по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Анастасии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов