Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7998/2022[88-9481/2022]

Дело N 88-9481/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВладФинанс" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. по заявлению ООО "ВладФинанс" о выдаче исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-1300/2015 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Баркееву Рамилю Фоатовичу, Баркеевой Лилие Рашитовне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладФинанс", как правопреемник ООО "АТТА Ипотека", обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу в отношении Баркеева Р.Ф, Баркеевой Л.Р. о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, государственной пошлины, а также по требованиям об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс".

В кассационной жалобе ООО "ВладФинанс" ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "ВладФинанс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 г. взыскано солидарно с Баркеева Р.Ф, Баркеевой Л.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" основной долг в размере 713 765 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 319 132, 25 рубля, пени в размере 100 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8 932, 24 рубля с каждого. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 007 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. заочное решение от 5 марта 2015 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 864 800 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

3 сентября 2015 г. представителем ООО "АТТА Ипотека" получены исполнительные листы ФС N и ФС N в отношении должника Баркеевой Л.Р. о взыскании присужденных сумм и обращении взыскания на жилое помещение, и исполнительный лист ФС N в отношении должника Баркеева Р.Ф. о взыскании присужденных сумм.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс".

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 25 апреля 2016 г. в отношении Баркеевой Л.Р. и Баркеева Р.Ф. на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

10 ноября 2017 г. проведены торги заложенного имущества - вышеуказанной квартиры, которая продана за 1 017 000 рублей, и данные денежные средства были перечислены взыскателю - ООО "ВладФинанс".

Согласно сведений Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан:

- исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на жилое помещение окончено 22 ноября 2017 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- исполнительное производство N-ИП в отношении должника Баркеева Р.Ф. о солидарном взыскании суммы задолженности окончено 22 ноября 2017 г, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения;

- исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N, в отношении должника Баркеевой Л.Р. о солидарном взыскании суммы задолженности не окончено до настоящего времени, имеется остаток долга по исполнительскому сбору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ВладФинанс" ссылалось на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по иску Баркеевой Л.Р. торги признаны недействительными, восстановлено право Баркеевой Л.Р. на квартиру, с ООО "ВладФинанс" взыскано в пользу покупателя квартиры Каримова Р.М. 1 017 000 рублей, материалы исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем взыскателю стало известно из решения Стерлитамакского городского суда от 9 июня 2021 г. по делу N 2а-3559/2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ВладФинанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, выданных судом по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о выдаче исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При этом, суд указал, что заявитель должен был знать об изменении судом апелляционной инстанции 15 июня 2017 г. начальной продажной стоимости заложенной квартиры и вступления данной датой заочного решения суда в законную силу, однако с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом иной начальной продажной стоимости, обратился только 1 июля 2021 г, то есть за пропуском трехлетнего срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдачи дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что исполнительный лист в отношении должника Баркеевой Л.Р. о взыскании задолженности находится на исполнении, соответственно не требуется восстановления срока для его предъявления, а в отношении должника Баркеева Р.Ф. и требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

ООО "ВладФинанс" за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество после вступления в законную силу заочного решения суда и изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества (15 июня 2017 г.), а также после окончания исполнительного производства 22 ноября 2017 г. в отношении должника Баркеева Р.Ф. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты, в суд не обращалось, на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления - 1 июля 2021 г, установленный законом трехлетний срок для их предъявления к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ВладФинанс" о выдачи исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, объективных причин, препятствующих заявителю в установленный законом трехлетний срок обратиться за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество с даты изменения его начальной продажной стоимости, а также обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Беркеева Р.Ф. в случае его утраты, заявителем не представлено. Являясь правопреемником ООО "АТТА Ипотека" с 2015 г. заявитель должен был с учетом добросовестности и разумности своих действий, принять соответствующие меры к устранению обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а также неправильному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова