Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8041/2022[88-9857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллиной Зифы Сагдатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г, по гражданскому делу N 2-571/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Загидуллиной Зифе Сагдатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо Банк) обратилось в суд с иском к Загидуллиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 02.08.2013 г. за период с 23.06.2015 г. по 29.01.2020 г. в размере 362 476, 94 руб, из них: 104 967, 80 руб. - сумма основного долга, 174 954, 75 руб. - сумма процентов, 82 554, 39 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 824, 77 руб, ссылаясь на нарушение заемщиком Загидуллиной З.С. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Загидуллиной З.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 г. апелляционное определение от 26.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. изменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Загидуллина З.С. просит отменить апелляционное определение от 22.11.2021 г, отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загидуллиной З.С. заключен кредитный договор Nф на сумму 200 000 руб. под 36 % годовых сроком до 20.09.2018 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23.03.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не было исполнено.

Также установлено, что по заявлению банка 29.08.2018 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 19.02.2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору Nф от 02.08.2013 г. составляет за период с 23.06.2015 г. по 29.01.2020 г. в размере 362 476, 94 руб, из них: 104 967, 80 руб. - основной долг, 174 954, 75 руб. - проценты, 82 554, 39 руб. - штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

13.03.2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с учетом даты просрочки внесения очередного обязательного платежа (22.06.2015г.), с которой истцу стало известно о своем праве для предъявления требований и даты подачи иска (13.03.2020г.), удовлетворил исковые требования частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 2017 г. пропущен, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно периода взыскания. При этом суд второй инстанции исходил из даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), а также заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришёл к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском (13.03.2020 г.), то есть с 13.03.2017 г, который с учетом периода судебной защиты по судебному приказу удлиняется на 5 месяцев 29 дней, то есть до 12.09.2016 г.

При таком положении, суд апелляционной инстанции указал, что расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, что, исходя из представленного истцом расчета задолженности составил 266 810, 86 руб, в том числе: 79 108, 16 руб. - основной долг, 127 702, 70 руб. - проценты (просроченные проценты) 45 355, 79 руб. и 82346, 91 руб. - проценты на просроченный основной долг).

Просроченные проценты взысканы за период с 12.09.2016 г. по 20.09.2016 г, а размер процентов на просроченный основной долг за период с 12.09.2016 г. по 20.10.2016 г.

Приходя к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям, нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд снизил сумму штрафных санкции до 60 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина без учета снижения размера штрафных санкций, составит 5 447, 53 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79, 82%).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Загидуллиной З.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Загидуллиной Зифы Сагдатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина