Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8044/2022[88-9757/2022]

N 88-9757/2022

16 мая 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-П-1/2019 по иску прокурора Порецкого района Чувашской Республики и Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики к Куторкину Николаю Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

установил:

решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года с ФИО1 взыскан ущерб в пользу Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики в размере "данные изъяты" руб, в пользу "адрес" Чувашской Республики- "данные изъяты" руб, в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. Взысканы с муниципальных образований Порецкого района и Сельского поселения Порецкого района в пользу "данные изъяты" расходы на производство экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года решение суда отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с ФИО1 в пользу МО Порецкое сельское поселение Порецкого района Чувашской Республики ущерб в размере "данные изъяты" руб, в пользу МО Порецкий район Чувашской Республики- "данные изъяты" руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от 25 мая 2021 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также 3 сентября 2021 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазовым Ю.В. Куторкину Н.Я. сообщено об отказе во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года заявление возвращено ФИО1 в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

25 ноября 2021 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положением статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, указанная заявителем причина для восстановления срока на подачу заявления- обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не является уважительной.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Приходя к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока, суды исходили из того, что обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок не установлено, а обращение с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Указанные выводы нижестоящих судов являются верными и оснований не согласиться с ними у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод заявителя об исчислении предусмотренного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента получения ответа заместителя Председателя верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2021 года об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 25 мая 2021 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной и кассационной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16 ноября 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам кассатора указанная им причина пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока.

При этом неправильное исчисление судом первой и апелляционной инстанции срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения по настоящему делу, не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-П-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нечаева