Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8047/2022[88-9609/2022]

Дело N 88-9609/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г, дополнительное решение от 09.11.2021г, с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-1778/2021, по иску Ратановой Натальи Федоровны к Чиркову Якову Борисовичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Чиркова Якова Борисовича к Ратановой Наталье Федоровне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ратанова Н.Ф. обратилось к мировому судье с иском к Чиркову Я.Б. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 42 500 руб, проценты по договору займа в размере 1 320, 41 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 514, 61 руб, расходы за составление претензионного письма 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы за копировальные услуги в размере 500 руб, расходы за направление претензионного письма 66, 60 руб, за направление копии искового заявления в суд 100 руб, за направление искового заявления ответчику 100 руб.

Чирков Я.Б. заявил о пропуске срока исковой давности и обратился в суд со встречным иском к Ратановой Н.Ф. о признании договора займа от 21.09.2017 г. недействительным.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г, дополнительным решением от 09.11.2021г, с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Ратановой Н.Ф. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск Чиркова Я.Б. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чиркова Я.Б, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол.

21.09.2017г. Чирков Я.Б. обратился в юридическую контору за независимой оценкой ООО "НЭО УФА" по адресу: "адрес", где встретил женщину, которая представилась юристом ООО "НЭО УФА" ФИО1, уверила Чиркова Я.Б. о безвозмездном характере оказываемых компанией услуг и предложила услуги по подготовке документов для страховой компании по независимой оценке автомобиля, на что ответчик согласился.

Истцом Ратановой Н.Ф. в материалы дела представлена расписка от 21.09.2017 г, выданная Чирковым Я.Б. о получении от Ратанова Д.Н. денежных средств в долг в размере 42 500 руб.

По договору цессии от 10.12.2020 г. право требования денежных средств по договору займа от 21.09.2017 г. перешло от Ратанова Д.Н. к Ратановой Н.Ф.

Ответчик Чирков Я.Б. оспаривал расписку от 21.09.2007 г, ссылаясь на ее безденежность, указал, что расписка получена в результате обмана и введения в заблуждение, поскольку она написана в ООО "НЭО УФА" под руководством ФИО1, которая обещала юридическую помощь после дорожно-транспортного происшествия и уверила, что все оплатит страховая компания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику суммы займа в размере 42 500 руб. по расписке от 21.09.2017 г.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами спора возникло соглашение, по которому Чирков Я.Б. намерен был получить страховое возмещение в большем размере, а Ратанов Д.Н. оказать юридическое сопровождение, в результате чего и была написана расписка без получения Чирковым Я.Б. каких-либо денежных средств.

При наличии такого факта, суд признал договор займа от 21.09.2017 г. незаключённым в силу его безденежности, в связи с чем встречные исковые требования Чиркова Я.Б. удовлетворены.

Также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого по требованиям о взыскании долга начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из даты составления расписки 21.09.2017 г. и даты подачи иска в суд 24.08.2021 г. за пределами трёхлетнего срока, суд применил срок исковой давности к заявленным Ратановой Н.Ф. исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако указал на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что в расписке не был указан срок предоставления денежных средств в долг, а истец к ответчику с требованиями о возврате долга обратился 11.12.2020 г, суд апелляционной инстанции посчитал, что по состоянию на дату подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Оставляя решение суда первой инстанции по существу без изменений, суд апелляционной инстанции, в то же время, исключил из решения суда суждение о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 г, дополнительное решение от 09.11.2021г, с учётом определения того же мирового судьи от 16.11.2021 г, и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян