Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8054/2022[88-9851/2022]

Дело N 88-9851/2022

24.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-1821/2017 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Каминой Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.12.2017 г. с Каминой Т.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой связи 22.03.2022 г, заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.12.2017 г.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. мировым судьей судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя ООО "Феникс" с Каминой Т.М. взыскана сумма задолженности по договору N от 22.05.2014 г, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Каминой Т.М, за период с 01.09.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере 22 001, 37 руб. 37 коп, а также государственной пошлины в размере 430, 02 руб.

23.01.2018 г. судебный приказ вступил в законную силу.

17.02.2022 г. от должника с ходатайством о восстановлении срока, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.02.2022 г. в удовлетворении заявлений Каминой Т.М. о восстановлении срока и об отмене судебного приказа отказано.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 28.12.2017 г. направлена должнику по месту ее регистрации и проживания по адресу, указанному в заявлении-анкете, в паспорте заемщика: "адрес". Такой же адрес указан должником в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Направленная должнику судебная корреспонденция (копия судебного приказа) возращена в судебный участок неполученной, в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что место жительства Каминой Т.М. на момент направления ей копии судебного приказа подтверждалось документами, удостоверяющими её регистрацию и по месту жительства, с учетом отсутствия доказательств не проживания должника по месту регистрации и проживания её по иному адресу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены судебного приказа.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Поскольку своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не последовали, судебный приказ вступил в законную силу, и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы являлись основанием к отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.12.2017 г.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.12.2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян