Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8057/2022[88-9947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2423/2021 по иску Тарасенко ФИО9 к Никифоровой ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации вашего дома" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Тарасенко Е.А, её представителя - Ключникова А.С, действующего на основании доверенности 73 АА N от 13 апреля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2021 г. исковые требования Тарасенко Е.А. к Никифоровой Л.Н. удовлетво-рены частично, с Никифоровой Л.Н. в пользу Тарасенко Е.А. взысканы в возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры 510 536 руб. 06 коп, судебные расходы по делу в сумме 36 462 руб. 27 коп, в остальной части иска, в иске о взыскании компенсации морального вреда, в иске к ООО "Служба эксплуатации вашего дома" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г, решение суда изменено, увеличена взысканная с Никифоровой Л.Н. в пользу Тарасенко Е.А. сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры с 510 536 руб. 06 коп. до 532 097 руб. 66 коп, сумма судебных расходов до 37 369 руб. 31 коп. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Никифоровой Л.Н. в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходов по производству судебной экспертизы в размере 16 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что проведенные экспертизы не являются надлежащими доказательствами, так как не полны, содержат противоречивые выводы, не отражают фактический размер ущерба. Считает, что суды необоснованно снизили расходы на услуги представителя, отказали во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 января 2021 г. произошло затопление принад-лежащей Тарасенко Е.А. квартиры по причине разгерметизация резьбового соединения на отводе от стояка ГВС к шаровому крану для подключения полотенцесушителя, установленного в туалете квартиры ответчика. Установка полотенцесушителя и связанного с ним оборудования (отводов, запирающих устройств) в квартире Никифоровой Л.Н. не предусмотрено проектной документации, является самовольным переустройством.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Служба эксплуатации вашего дома".

Согласно судебной экспертизы от 13 июля 2021 г. стоимость работ, необходимых для устранения последствий пролива составила 384 276 руб, стоимость работ по реставрации кровати и прикроватных тумб с разбором и сбором мебели - 16 000 руб, фрагментарной реставрации наличников, доборов, коробок трех дверей без учета стоимости разборки и установки дверных блоков - 14 000 руб, восстановительный ремонт стульев в количестве 3 штук и ножек стола с разбором и сбором мебели и выполнение работ по реставрации (окраски), стоящих на кухне -11 500 руб, средняя стоимость выполнения работ по снятию, стирке, глажке и установки всех штор - 19 948 руб. 50 коп, средняя стоимость химчистки ковров (3 шт.) - 1 500 руб, снижение стоимости гардеробной, пострадавшей в результате воздействия влаги, составило - 61 307 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на собственника квартиры Никифорову Л.Н. в размере, определенном судебными экспертами в сумме 510 536 руб. 06 коп, а также судебные расходы в сумме 36 462 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции с учётом доводов жалобы назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в помещении N 5 (туалет) составила 2 493 руб. 60 коп.; работ на демонтаж и установку дверного блока в комнате N 1 (детская), комнате N 5 (туалет) при замене ламината - 6 888 руб.; стоимость работ по антисептической обработке каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей в комнате N 3 (зал), комнате N 2 (спальная с гардеробной), в комнате N 1 (детская), коридор (N 6) - 12 180 руб.

С учётом дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении взысканной суммы с 510 536 руб. 06 коп. до 532 097 руб. 66 коп, а также судебных расходов до 37 369 руб. 31 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды признали их допустимыми доказательствами, так как они являются полными, выводы достаточно мотивированы; экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба не подлежит удовлетворению. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко ФИО11 ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи