Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8067/2022[88-9777/2022]

Дело N 88-9777/2022

24 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3052/2020 по иску Погодаева Константина Сергеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев К.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона, а также взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб, судебные издержки на составление искового заявления в размере 4000 руб, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков в товаре в размере 8195 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 231, 87 руб. В обоснование требований указано, что 27 мая 2017 года он заключил с ООО "ДНС Ритейл" (ранее - ООО "ДНС-Волга") договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI N, стоимостью 19990 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составит 23339 руб. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. 22 мая 2019 года ответчик получил претензию истца и оставил требования без удовлетворения. 23 января 2020 года в рамках рассмотрения его исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, было отказано в удовлетворении иска о возврате денежных средств за некачественный товар. 10 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков товара, однако ответчик, получив претензию 13 июля 2020 года, до настоящего времени требования не удовлетворил, ответ на претензию не дан.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Погодаева К.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3052/2020 по иску Погодаева К.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отменено, апелляционная жалоба Погодаева К.С. удовлетворена. Принято по делу новое решение. Исковые требования Погодаева К.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI N. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Погодаева К.С. стоимость смартфона Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI N неустойка в размере 2000 руб, моральный вред в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 231, 87 руб, штраф в размере 2000 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно сослался на досудебное исследование ООО "Сервис Групп", без учета выводов решения мирового судьи от 23 января 2020 года. Судом апелляционной инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза. Судом удовлетворено требование, которое истцом не заявлялось. Расходы истца на представителя не подтверждаются доказательствами. Заявленный истцом недостаток возник за пределами срока ответственности продавца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 мая 2017 года между истцом и ООО "ДНС-Волга" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI N, стоимостью 19990 руб.

В апреле 2019 года смартфон вышел из строя. Для определения причины выхода из строя товара, истец обратился в ООО "Сервис Групп". Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составит 23339 руб.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 22 мая 2019 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Погодаев К.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл". Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года в исковых требованиях Погодаева К.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано. Отказ в иске мотивирован злоупотреблением истцом своим правом, выразившемся в уклонении от предоставления объекта исследования на судебную товароведческую экспертизу.

10 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков товара. Получив претензию 13 июля 2020 года, ответчик требования истца не удовлетворил со ссылкой на предъявление к продавцу требований по истечению двух лет с момента продажи, рекомендовав обратиться к изготовителю либо уполномоченной организации.

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО "СУДЭКСПЕРТ" по определению суда апелляционной инстанции N от 28 мая 2021 года, в товаре Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI N имеются недостатки, заключающиеся в неисправности системы платы, что не позволяет аппарат использовать по назначению. Недостаток системной платы носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 11354 руб. Определить стоимость товара не представляется возможным, т.к. в "адрес" отсутствуют предложения о продаже.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требование истцом направлено продавцу за пределами срока его ответственности, доказательств, бесспорно подтверждающих как факт наличия, так и выявления недостатка в товаре в срок не позднее 2-х лет после его приобретения, истцом не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что наличие производственного дефекта в сотовом телефоне истца подтверждено, данный дефект был обнаружен истцом в пределах двух лет с момента приобретения товара, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был обнаружен в спорном товаре производственный недостаток, о котором было заявлено истцу в претензии, направленной первоначально 14 мая 2019 года, т.е. в пределах 2-х лет со дня передачи товара.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза была назначена в суде апелляционной инстанции правомерно в целях восполнения неполноты исследования обстоятельств дела, поскольку мировой судья не принял заключение истца в качестве надлежащего доказательства, и при рассмотрении дела необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Досудебное исследование ООО "Сервис Групп" судом во внимание принято не было.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал расходы на представителя, размер которых подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка на указание в резолютивной части апелляционного определения о стоимости смартфона не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Требования о взыскании стоимости смартфона истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, взысканная сумма не указана. В случае неясности судебного постановления или наличия в нем описки вопрос может быть разрешен судом в порядке статей 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Судья А.В. Иванов