Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8098/2022[88-9873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по иску Дьяконова Константина Юрьевича к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к Дьяконову Константину Юрьевичу, Гумировой Алине Ранисовне об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения с использованием систем веб-видеоконференц-связи представителя муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Ризвановой А.Н, предоставившей доверенность от 1 января 2021 г. и диплом о высшем юридическом образовании от 6 ноября 2016 г, поддержавшей доводы жалобы, истца Дьяконова К.Ю. и его представителя Валиевой Э.Ф, предоставившей доверенность от 12 мая 2021 г. и диплом о высшем юридическом образовании от 30 декабря 2011 г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов К.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее-МКУ) "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указал, что 11 февраля 2021 г. около 1 часа 30 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гумировой А.Р. Истец считает, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части снежной колейности высотой от 5 см до 8 см. Истец просил суд взыскать солидарно с МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 395 258 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 447 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 670 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 993 руб. 59 коп.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Дьяконова К.Ю. к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратился с встречным исковым заявлением к Дьяконову К.Ю, Гумировой А.Р. об установлении вины в спорном ДТП.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, исковые требования Дьяконова К.Ю. к МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворены, с МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу Дьяконова К.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 447 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 993 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Управление благоустройства" МР Бирский район администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район к Дьяконову К.Ю, Гумировой А.Р. об установлении вины в ДТП отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в спорное ДТП произошло по вине водителя Гумировой А.Р, допустившей превышение скорости, при совершении ДТП, кроме того, инструментальные замеры глубины колеи в момент ДТП не производились, судом не дана оценка действиям истца, передавшего управление автомобилем Гумировой А.Р. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности последней в связи с управлением поврежденным автомобилем, а также наличием у неё минимального водительского стажа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. около 1 часа 30 минут Гумирова А.Р, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дьяконову К.Ю, из-за колейности дороги, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на ограждение (забор) дома "адрес" и дерево. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ Г"ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО1 от 12 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гумировой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В объяснении от 12 февраля 2021 г. Гумирова А.Р. пояснила, что она двигалась на автомобиле Тойота Камри со стороны ЦРБ по ул. Кирова, в сторону "адрес" перекресток "адрес", машину занесло, закрутило по колее, затем выбросило и ударило в забор "адрес" и в дерево.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 9 февраля 2021 г. госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району "адрес", на участке ул. Кирова (от ул. Мира до ул. Мичурина) выявлена снежная колейность от 5 до 8 см.

Из схемы места совершения административном правонарушения от 12 февраля 2021 г. в 1 час 59 минут следует, что на дорожном покрытии имеется снежный накат.

Согласно страховому полису N гражданская ответственность Дьяконова К.Ю. застрахована в ПАО "Совкомбанк Страхование", Гумирова А.Р. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указана.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 N от 24 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета скрытых дефектов по состоянию на 12 февраля 2021 г. с учетом округления составляет - 395 250 руб. 60 коп, с учетом износа - 239 379 руб. 30 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия дорожного покрытия нормативным требованиям и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству сторон определением Бирского межрайонного суда от 28 мая 2021 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза экспертам Специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Согласно заключению эксперта Специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N от 19 августа 2021 г, на данном участке улично-дорожной сети была зафиксирована снежная колейность 8 см (что противоречит требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). При этом, обе стороны (правая сторона и левая сторона колеи) каждой колеи имеют не ровные поверхности, что формирует условия, когда колея незначительно изменяет траекторию с прямолинейной на криволинейную, сужается или расширяется. Такая ситуация создает неудовлетворительные условия для движения, что усугубляет также наличием уплотненного снега (снежного наката) на проезжей части автомобильной дороги, увеличивающим значение коэффициента сопротивления качению. Отсутствие соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге и ограничивающих скорость движения на этом участке улично-дорожной сети (имеющей колейность), а также отсутствие дорожной разметки и темное время суток (несмотря на наличие наружного искусственного освещения) предопределили дополнительные неудовлетворительные условия для движения. В этой связи, водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, Гумирова А.Р. потеряла контроль над управлением транспортного средства и, выехав за пределы проезжей части, совершила сначала наезд на забор (ограждение) дома "адрес" передней частью транспортного средства Тойота Камри (где образовались повреждения передней, передней левой и передней правой частей автомобиля), затем после разворота задней части транспортного средства по часовой стрелке произошел наезд на ствол дерева задней левой угловой часть этого транспортного средства (где образовались повреждения задней, задней левой и задней правой частей автомобиля) (ответ на первый вопрос).

Водитель Гумирова А.Р, управляя автомобилем Тойота Камри на данном участке дороги должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - п.п. 9.Е, 9.1 (1), 10.1, 10.2. В действиях водителя Тойота Камри Гумировой А.Р. непосредственно до момента ДТП и на момент ДТП, несоответствие техническим требованиям ПДД не наблюдается (ответ на второй вопрос).

Дорожное полотно непосредственно до момента ДТП и на момент ДТП на участке улично-дорожной сети по "адрес" и на момент ДТП от 12 февраля 2021 г. и на момент осмотра от 5 августа 2021 г. не соответствовало нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 могло повлиять на механизм ДТП от 12 февраля 2021 г. и явилось причиной ДТП от 12 февраля 2021 г, так как наличие колейности, а также наличие уплотненного снега (снежного наката) вместе с отсутствием информации в виде дорожных знаков (о наличии скользкости и возможно о необходимости снижения скорости движения) формирует неудовлетворительные условия движения из-за уменьшения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой и ухудшения возможности получения объективной информации о состоянии дороги для водителя и ухудшают управляемость автомобиля (ответ на третий вопрос).

Так как опасность для движения водителя транспортного средства Тойота Камри Гумировой А.Р. возникла неожиданно, то с технической возможности избежать потерю управления ТС, избежать наезд на забор (ограждение) и избежать наезд на дерево возле "адрес" не было (ответ на четвертый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП от 12 февраля 2021 г, на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, составляет без учета износа заменяемых деталей - 789 300 руб, с учетом износа - 371 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 535 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 88 000 руб. (ответ на шестой вопрос).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что исковые требования Дьяконова К.Ю. подлежат удовлетворению в полном объем, а встречные исковые требования МКУ "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено, напротив судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика несвоевременно выполнена обязанность по ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега и устранению дефектов дорожного полотна, что находится в причинной связи с ущербом причиненным истцу повреждением его автомобиля. Вина истца Дьяконова К.Ю. и водителя автомобиля Гумировой А.Р. в спорной дорожно-транспортной обстановке судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

судьи