Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8101/2022[88-9667/2022]

N 88-9667/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3748/2021 по исковому заявлению Костроминой Людмилы Васильевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Костромина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указала, что 03.12.2020 г. в 15 часов 08 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Yaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Анкудиновой Ю.А, и принадлежащего на праве собственности Костроминой Л.В, и автомобиля марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Новоселова А.Д, что подтверждается извещением о ДТП от 03.12.2020 г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Новоселов А.Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 6000 руб. 15.01.2021 г. Костромина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17800 руб. Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара оплачены не были. 27.04.2021 г. представитель истца Костроминой Л.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.07.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костромина Л.В. просила суд взыскать с АО "МАКС" расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 04.02.2021 г. по 11.04.2021 г. в размере 4020 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. исковые требования Костроминой Л.В. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Костроминой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 04.02.2021 г. по 11.04.2021 г. в размере 800 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. Также с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костроминой Л.В. отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не имелось. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер. Размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку исковые заявления по данной категории дел шаблонные, абсолютно аналогичны претензии, составление искового заявления не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и иных производных требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Костроминой Л.В, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворены.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2021 г. и апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г.

Судья С.А. Семёнцев