Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8164/2022[88-9853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова Артура Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-4523/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова Артура Эдуардовича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова Артура Эдуардовича - Поповой Лилии Римовны, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии юридического образования, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в интересах к Сынбулатова А.Э. к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 57 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости Услуги на день вынесения решения суда в размере 57 600 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 804 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова А.Э. - Попова Л.Р, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова А.Э. - Поповой Л.Р, с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N на общую сумму 457 600 руб, истцу предоставлен кредитный лимит - кредит 1 в размере 57 600 руб, кредит 2 в размере 400 000 руб. сроком возврата до 27.11.2022 г, с процентной ставкой по кредиту 17, 90% годовых.

В тот же день, истцом оформлено заявление на страхование, подписан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Оптимум 3, согласно которому страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а страхователем (застрахованным) - истец. Страховая сумма составила 800 000 руб, сумма страховой премии 57 600 руб, срок действия Полиса 36 месяцев. Страховыми случаями являются смерть заявителя в течение срока страхования или установление заявителю инвалидности первой группы в течение срока страхования.

20.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

11.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии в размере 57 600 руб, оплаченной по договору страхования, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2021 г. N в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Сынбулатов А.Э. стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального Закона от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат, заявитель заключил отдельный договор страхования, а, следовательно, банк дополнительной услуги не оказывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В пункте 9 кредитного договора указано, обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо.

В заявлении на страхование выразил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые (риски) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. В заявлении данное условие выделено жирным шрифтом.

Таким образом, страхование осуществлено на добровольной основе, заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении кредитного договора до истца доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что действиями банка права истца, как потребителя, не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Сынбулатова Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина