Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8198/2022[88-9597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кваркенским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Данилова Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-577/2021 по иску Голышевой Ирины Ивановны к Данилову Юрию Витальевичу о взыскании материального и морального ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Данилова Ю.В, Голышевой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева И.И. обратилась в суд с иском к Данилову Ю.В. о взыскании материального и морального ущерба, указав, ДД.ММ.ГГГГ владельцы скота в "адрес" и пастух Данилов Ю.В. заключили договор на оказание услуг по выпасу скота с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Маер Н.А. представляла владельцев (заказчик). Истец указала, что она имеет: 1 быка, 2 коровы, 3 телок. ДД.ММ.ГГГГ истец выгнала скот, который пас Данилов Ю.В, однако, вечером со стадом одна телка не вернулась. Данилов Ю.В. сказал, что телка осталась в поле, не может идти. Телка была найдена с травмой. Ветеринар выявил перелом кости, назначил лечение, на лечение животного истец потратила 6992 рублей. По условиям договора пастух обязался осуществлять постоянный надзор за скотом при пастьбе, обеспечить сохранность скота во время перегона от места сбора скота на место выпаса, в случае болезни, травм скота на пастбище в этот же день известить заказчика, составить акт. ДД.ММ.ГГГГ истец выгнала скот на выпас в стадо, которое пас Данилов Ю.В, вечером этого дня встречать скот пошел её муж. Между тем, муж быка не нашел. ДД.ММ.ГГГГ о потере быка истец сказала Данилову Ю.В, но ответчик не принял мер по поиску быка. Истец с мужем продолжили поиски, ежедневно объезжали окрестности села, потратили на оплату ГСМ 12002 рубля, но быка не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о потере быка, бык не найден. Согласно пункту 3.4 договора, в случае потери, возмещение собственнику КРС производится в сумме 40000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические, нравственные страдания). Размер компенсации этого вреда оценивает в 10000 рублей. Истец просила суд взыскать с Данилова Ю.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 58994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2021 г. исковые требования Голышевой Ирины Ивановны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Данилова Юрия Витальевича в пользу Голышевой Ирины Ивановны стоимость причиненного материального ущерба в размере 38992 рубля.

Судом взыскано с Данилова Юрия Витальевича в пользу Голышевой Ирины Ивановны в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд взыскал с Данилова Юрия Витальевича в пользу Голышевой Ирины Ивановны стоимость судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины при размере 1669 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Голышевой Ирине Ивановне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2021 г. отменено в части взыскания расходов на лечение животного в размере 6 992 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено в этой части новое решение, которым в иске Голышевой Ирине Ивановне к Данилову Юрию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на лечение животного в размере 6 992 рублей отказано.

Судом взысканы с Данилова Юрия Витальевича в пользу Голышевой Ирины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

В остальной части решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Данилов Юрий Витальевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Голышевой И.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кваркенского районного суда Оренбургской области, Данилов Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемое судебное постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Голышева И.И. с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель жителей с.Кваркено Маер Н.А. в качестве заказчика и Данилов Ю.В. в качестве исполнителя заключили договор на оказание услуг по выпасу скота. Исполнитель обязался оказывать услуги по выпасу скота согласно списку (Приложению N) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрено, что выпас скота производится в специально отведенных местах (пастбищах). Стороны договора установили время сбора и выгона животных в 07 часов, время выпаса скота до 18 часов. Исполнитель обязался ежедневно принимать на выпас здоровых животных заказчиков, в установленном месте сбора стада принимать и передавать животных; осуществлять постоянный надзор за животными в процессе пастьбы на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей; обеспечить сохранность животных во время их сопровождения от места общего сбора скота до места выпаса, во время выпаса и при сопровождении после него к месту общего сбора скота; в случае болезни, получения травмы животных на пастбище в тот же день персонально известить об этом заказчика и составить соответствующий акт.

По условиям договора, в случае гибели или вынужденного забоя скота по его вине, исполнитель обязан возместить заказчику ущерб в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно передавать исполнителю здоровое животное для выпаса в установленное время в обусловленном месте сбора; ежедневно в установленное время встречать из стада животное.

В случае потери скота, возмещение собственнику производится в размере 40000 рублей за крупный рогатый скот - 30000 рублей за молодняк (пункт 3.4 договора).

Стороны договора предусмотрели, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с законом; исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья; в случае потери скота по вине исполнителя, возмещение производится по соглашению сторон или в судебном порядке.

Договор подписан от лица заказчиков Маер Н.А. и исполнителем Даниловым Ю.В.

Согласно справке администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области Голышева И.И, проживающая в "адрес", имеет хозяйство: 2 коровы, 9 и 6 лет; 1 быка, 1 года 8 месяцев; 3 тёлок, 1 года 6 месяцев, 7 месяцев. Справка дана на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге.

ДД.ММ.ГГГГ истец выгнала скот в стадо, которое пас Данилов Ю.В. Вечером было установлено, что принадлежащая истцу телка получила травму в виде перелома ноги.

В обоснование требования о взыскании расходов на лечение животного, истец представила товарный чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобретено лекарственных препаратов на сумму 6992 рубля. Приобретены препараты: нитокс 100 мг, бициллин 5 мг, витамины "Хосевит" 100 мг, крепковит, кальфосет 100 мг.

Согласно ответу ГБУ "Кваркенское районное ветеринарное управление", Голышева И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут обращалась к ветеринарному врачу Мустафинову Т.Г. по факту травмы передней конечности крупного рогатого скота. В ходе осмотра был поставлен диагноз: "перелом". Назначено лечение.

Установив факт отсутствия надлежащего надзора ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Данилова Ю.В. за принадлежащим истцу животным (телкой) в соответствии с договором на оказание услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на лечение животного в размере 6 992 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости пропавшего животного и понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно кассовым чекам N, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в "адрес" приобретался бензин на общую сумму 12002 рублей.

В справке оператора "данные изъяты" в "адрес" указано, что бензин приобретался в период её дежурств Голышевым А.А, который заправлял автомобили, на которых он приезжал.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту утраты истцом животного следует, что истец и ее супруг осуществили поиск принадлежащего им животного, в том числе с использованием автомобиля.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае потери скота, собственнику производится возмещение за молодняк 30 000 рублей, факт пропажи быка является установленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Учитывая, что расходы истца, связанные с поиском животного, являлись необходимыми и подтверждены кассовыми чеками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом разумности о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик, будучи исполнителем, нарушил права истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания расходов на лечение животного в размере 6 992 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско- правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из пояснений сторон следует, что о получении травмы животным Данилов Ю.В. сообщил истцу в соответствии с условиями договора своевременно, указал место, где находится животное.

Сам по себе факт получения животным повреждений в виде перелома ноги не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены животным в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств получения травмы животным, принадлежащим истцу, в результате виновных действий ответчика не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости лечения в размере 6 992 рубля не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приняла необходимых мер по встрече своего скота, не обратилась к ответчику незамедлительно после пропажи скота, не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-577/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова