Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-8207/2022[88-9658/2022]

Дело N 88-9658/2022

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Валерия Леонидовича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. по заявлению Спиридонова Антона Юрьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-343/2021,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецова В.Л. к Катанаевой С.С, Спиридонову Е.В, Спиридоновой Д.Г, Спиридонову А.Ю, Спиридонову М.Ю. и Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указал, что определением суда от 20 мая 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного Спиридонов А.Ю. просил суд взыскать с Кузнецова В.Л. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г, заявление Спиридонова А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Кузнецова В.Л. в пользу Спиридонова А.Ю. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Л. ставится вопрос об отмене определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Спиридоновым А.Ю. представлены суду документы о понесенных им по настоящему делу расходах на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 г. гражданское дело по иску Кузнецова В.Л. к Катанаевой С.С, Спиридонову Е.В, Спиридоновой Д.Г, Спиридонову А.Ю, Спиридонову М.Ю. и Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая заявление Спиридонова А.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующих возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца одним из ответчиков- Катанаевой С.С. после обращения Кузнецова В.Л. в суд, в связи с чем заявление Спиридонова А.Ю, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, подлежит удовлетворению в части, определив размер указанных расходов на основании принципов разумности и справедливости в 10 000 руб.

С данными выводами суда полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Взыскивая с истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб, суд принял во внимание добровольное частичное удовлетворение исковых требований Кузнецова В.Л. со стороны Катанаевой С.С, в отличие от ответчика Спиридонова А.Ю, который иск не признавал, ходатайствуя при этом о назначении по делу экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания с истца в пользу Спиридонова А.Ю. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Валерия Леонидовича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин