Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8210/2022[88-9652/2022]

Дело N 88-9652/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ивашкина Николая Петровича на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 25 ноября 2020 г. N 2-2348/2020 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашкина Николая Петровича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N 2-2348/2020 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашкина Н.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В кассационной жалобе Ивашкин Н.П. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ивашкина Н.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу судом кассационной инстанции установлены.

Удовлетворяя заявление АО "Тинькофф Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 16 октября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ивашкиным Н.П. заключен договор о выпуске и использования кредитной банковской карты с лимитом 160 000 рублей, сроком до востребования. Ссылаясь на то, что Ивашкин Н.П. обязательства по договору не выполняет, проценты за пользование кредитом и комиссии не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Ивашкина Н.П. сумму долга за период с 5 апреля 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 180 716, 46 рублей, из которых основной долг - 141 403, 72 рубля, проценты за пользование кредитом - 36 849, 80 рублей, штрафные проценты и комиссии - 2 462, 94 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 804 рубля.

Судебным приказом указанные суммы взысканы с Ивашкина Н.П.

В кассационной жалобе Ивашкин Н.П. оспаривает взысканную задолженность.

Таким образом, возражения заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области N 2-2348/2020 от 25 ноября 2020 г. отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья подпись Н.А. Пиякова