Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8211/2022[88-9677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яганурова Ильшата Закирьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-691/2021 по исковому заявлению Махиянова Ильдара Рафиловича к Яганурову Ильшату Закирьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянов И.Р. обратился в суд с иском к Яганурову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2020 г. около 21 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, и лошади, принадлежащий Яганурову И.З. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился он и двигался с небольшой скоростью, было уже темно, лошадь находилась на вольном выпасе и внезапно выскочила на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Лошадь после столкновения была жива, ее забили на месте столкновения, чтобы не пропало мясо. Хозяином данной лошади оказался ответчик Ягануров И.З, который свою вину признал, забрал тушу лошади и обещал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. По просьбе Яганурова И.З. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД не сообщали, поскольку он обещал возместить ущерб добровольно. 11.11.2020 г. ответчик Ягануров И.З. в здании администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет собственноручно написал расписку о том, что оплатит ремонт автомобиля в срок до 20.12.2020 г. Ответчик Ягануров И.З. свои обязательства по расписке не исполнил, уклоняется от возмещения ущерба, мер к урегулированию данного вопроса не принимает. Экспертным заключением N 09/1/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в 246200 руб. 19.04.2021 г. в адрес ответчика Яганурова И.З. направлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в срок до 11.05.2021 г, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Яганурова И.З. материальный ущерб в размере 143480 руб, расходы на производство оценки в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 г. исковые требования Махиянова И.Р. к Яганурову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Яганурова И.З. в пользу Махиянова И.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100436 руб, расходы на оценку в размере 4900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3208, 72 руб. С Яганурова И.З. в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10500 руб. С Махиянова И.Р. в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Махиянова И.Р. к Яганурову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Яганурова И.З. в пользу Махиянова И.Р. взыскан материальный ущерб в размере 71740 руб, расходы на оценку в размере 3500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2652, 2 руб. С Яганурова И.З. в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб. С Махиянова И.Р. в пользу эксперта ИП ФИО6 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе Ягануров И.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. изменить, отказав Махиянову И.Р. в удовлетворении требований в части взыскания с Яганурова И.З. расходов на оценку в размере 3500 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованные взыскание судом с него расходов на досудебное экспертное заключение, поскольку оно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что выводы эксперта опровергаются результатами судебной экспертизы, основаны на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 г. около 21 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и лошади, принадлежащей ответчику.

Согласно расписке Яганурова И.З. от 11.11.2020 г, заверенной управляющей делами администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет ФИО7, Ягануров И.З. обязуется оплатить ремонт автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, Махиянова И.Р, который совершил наезд на его лошадь 09.11.2020 г. около 21 часа 30 минут на "адрес", в срок до 20.12.2020 г.

Согласно показаниям главы администрации сельского поселения Кирдасовский сельсовет ФИО8 при проверке чипа лошади в ветстанции было установлено, что данная лошадь принадлежит ответчику Яганурову И.З.

Из заключения ИП ФИО9 N 09/1/21 следует, что размер материального ущерба по состоянию на 09.11.2020 г. без учета годных остатков составляет 143480 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 по состоянию на 09.11.2020 г. стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет 214000 руб, следовательно, ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 68330 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Махиянова И.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", принимая во внимание заключение ИП ФИО6, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями ответчика, допустившего нахождение безнадзорного животного (лошади) на проезжей части автомобильной дороги. При этом, определяя ко взысканию размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца при управлении транспортным средством также имеется нарушение пунктов 2.1.1. и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем определилстепень вины истца в 30 %, ответчика - 70 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласилась. Вместе с тем, установив в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД РФ, определиластепень вины истца и ответчика по 50 %, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований пропорционально установленной степени вины каждого.

Поскольку апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части взыскания с него расходов истца на досудебную оценку ущерба, суд кассационной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, заключение истца не было признано недопустимым доказательством, суд второй инстанции обоснованно признал их судебными расходами и взыскал их с ответчика пропорционально установленной степени вины участников ДТП в размере 3500 руб. (50 % от 7000 руб.).

Оценка судом имеющихся в деле доказательств, предпочтение заключения судебной экспертизы представленному истцом заключению не свидетельствует о недопустимости представленных им доказательств, в связи с чем не освобождает ответчика от несения истцом данных расходов в соответствующей части исходя из результатов рассмотрения дела.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яганурова И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская