Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8233/2022[88-10118/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску АО "Ульяновскэнерго" к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда от 3 июня 2021 г. исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к Иванову И.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Иванова И.И. в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N7956190 за период с 1 сентября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 2 829 руб. 21 коп. Взыскать с Иванова И.И. в пользу АО "Ульяновскэнерго" почтовые расходы, вызванные направлением копии искового заявления ответчику в размере 54 руб. 00 коп. Взыскать с Иванова И.И. в пользу АО "Ульяновскэнерго" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение Засвияжского районного суда от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 января 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований АО "Ульяновскэнерго" к Иванову И.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N 7956190 за период с 1 сентября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 2 829 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. почтовых расходов в размере 54 руб. отказать".

В кассационной жалобе Иванов И.И. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд. Согласно карточке потребителя для учета начислений и оплат абоненту Иванову И.И. был открыт лицевой счет N7956190.

Учет потребленной электрической энергии по вышеуказанному адресу ответчика в период с 1 сентября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. осуществлялся прибором учета счетчик активной энергии однофазный СО-ИБМ1, 18158-99, заводской серийный номер 050247.

В результате проверки прибора учета электрической энергии, установленного в квартире ответчика специалистом АО "Ульяновскэнерго" был выявлен факт истечения межповерочного интервала индивидуального прибора учета электрической энергии. Установленный прибор учета электрической энергии СО-ИБМ1, 18158-99, заводской серийный номер 050247, 2000 года выпуска и имеет класс точности 2. Межповерочный интервал у данного типа счетчиков составляет 16 лет, срок поверки истек в 2016 году.

Ивановым И.И. произведена поверка прибора учета электроэнергии - 11 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств поверки прибора учета с 2016 года и до 11 ноября 2019 г. ответчиком не представлено, в связи с чем действия истца по начислению платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 1, 5 за спорный период основаны на законе. Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тарифам, установленным Министерством развития и конкуренции и экономики - Ульяновской области от 20 декабря 2018 г. N 06-501 за соответствующий период. Также мировым судьей указано, что расчет ответчиком не опровергнут, доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Учитывая показания прибора учета до и после предоставления Ивановым И.И. показаний прибора за период с 11 июня 2019 г. по 11 декабря 2019 г, оплата за потребленную электрическую энергию 159 кВтч (11465 кВтч -11306 кВтч) Ивановым И.И. была произведена. АО "Ульяновскэнерго" указанные платежи от Иванова И.И. принимало, требования о перерасчете не были выставлены, тем самым истец согласился с произведенной ответчиком по показаниям учета прибора электроэнергии показаниям оплатой.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Иванова И.И. признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении АО "Ульяновскэнерго" неверного размера платы за потребленную электрическую энергию Ивановым И.И, поскольку не была установлена невозможность использования прибора учета потребителем.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи с принятием нового решения, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванов И.И. указывает о ненадлежащем извещении и нарушении его прав.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

О рассмотрении апелляционной жалобы Иванов И.И. извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя. Вопрос о взысканных в ходе исполнительного производства денежных средствах предметом спора не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич