Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8245/2022[88-10077/2022]

N 88-10077/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.08.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-1153/2021 по исковому заявлению Солодянкина Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солодянкин А.С. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2020 г. Абышов Р.М, управляя автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "VOLVO", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Солодянкину А.С. на праве собственности. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки "VOLVO", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.04.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 98958, 25 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Авалон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192300 руб. Истец, посчитав размер выплаты заниженным, обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.01.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 93341, 75 руб, возместить расходы по судебной оценке ущерба в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 68, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.08.2021 г. исковые требования Солодянкина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Солодянкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 93341, 75 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб, в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 15000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 68, 58 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000, 25 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата была произведена в размере 50 % от суммы ущерба. Возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец был вправе обратиться к страховщику лично. Вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судами нижестоящих инстанций, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020 г. вследствие действий Абышова Р.М, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "VOLVO", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность водителя Абышова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

21.04.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

21.04.2020 г. и 22.04.2020 г. ИП ФИО5 по направлению САО "ВСК" проведены осмотры транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра.

24.04.2020 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N 7293966, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 197916, 50 руб.

06.05.2020 г. САО "ВСК" с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия выплатило истцу страховое возмещение в размере 98958, 25 руб. (50 % от 197916, 50 руб.), что подтверждается платежным поручением N 158393.

01.12.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

09.12.2020 г. САО "ВСК" письмом N 87776 отказало заявителю в удовлетворении его требований.

22.12.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

28.01.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Солодянкина А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования Солодянкина А.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак N Абышова Р.М, с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солодянкина А.С, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 93341, 75 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции установив, что ДТП произошло по вине водителя Абышова Р.М, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.08.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.08.2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.12.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 г.

Судья С.А. Семёнцев