Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8284/2022[88-10103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целоусовой Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2265/2021 по иску Целоусовой Оксаны Николаевны к Мосеевой Наталии Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Целоусова О.Н. обратилась в суд с иском к Мосеевой Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами в 2016 г. достигнуто соглашение, по которому истец обязалась оплачивать аннуитентные ежемесячные платежи по ипотечному договору, заключенному между ответчиком и банком, в размере 12 600 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась не отчуждать третьим лицам "адрес", расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон Мосеева Н.А. указанную квартиру впоследствии должна была продать Целоусовой О.Н. за сумму, равную остатку ссудной задолженности. В мае 2020 г. ответчик потребовала, чтобы истец с членами семьи снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, поскольку с января 2020 г. перестала оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту ответчика в связи с изменившимся материальным положением. За период с 25 апреля 2016 г. по 8 января 2020 г. истцом уплачены по кредитному договору ответчика- 474 082 руб. 61 коп, что, по ее мнению, является неосновательным обогащением со стороны Моисеевой Н.А. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Целоусова О.Н. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 474 082 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 г. по 19 мая 2021 г. в размере 101 650 руб. 27 коп, с 20 мая 2021 г. по 27 июля 2021 г. а размере 4 786 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 957 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. исковые требования Целоусовой О.Н. удовлетворены частично: с Мосеевой Н.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы 185 590 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. изменено в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с Мосеевой Н.А. в пользу Целоусовой О.Н.: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 781 руб. 40 коп. за период с 9 июля 2018 г. по 27 июля 2021 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 293 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Целоусова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суды пришли к неправильному выводу о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 6 апреля 2016 г. за Мосеевой Н.А. зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и в ЕГРН имеется запись за этим же днем, что на данный на объект недвижимости наложено ограничение (ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 240 месяцев).

Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от 30 марта 2016 г, согласно которому Мосеева Н.А. приобрела спорную квартиру, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на ее имя по кредитному договору N от 30 марта 2016 г.

По данным ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда первой инстанции, к кредитному договору N от 30 марта 2016 г. подключен счет N, открытый на имя Мосеевой НА. для произведения оплаты в счет погашения кредита.

Весной 2016 г. между Целоусовой О.Н. и Мосеевой Н.А. заключено соглашение, обозначенное как дополнительное, по условиям которого Целоусова О.Н. обязалась оплачивать аннуитентные ежемесячные платежи в размере 12 600 руб, а также коммунальные платежи за "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Мосеева Н.А, в свою очередь, обязалась квартиру никому не отчуждать кроме Целоусовой О.Н. и никого не регистрировать в ней. Мосеева Н.А. в дальнейшем обязалась продать, а Целоусова О.Н.- купить эту квартиру за сумму равную остатку ссудной задолженности на момент заключения последующего договора купли-продажи. Правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру должны были храниться у Целоусовой О.Н.

При этом условиями данного соглашения не был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры.

В последствии Целоусова О.Н. и члены ее семьи были вселены Мосеевой Н.А. в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства по соответствующему адресу.

Согласно банковским ордерам и чекам по операциям "Сбербанк онлайн", в период с 25 апреля 2016 г. по 8 января 2020 г. Целоусова О.Н. перевела на банковский счет N, открытый на имя Мосеевой Н.А. для погашения ипотечного кредита, денежные средства в размере 474 082 руб. 61 коп, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем Целоусова О.Н. платежи не осуществляла, а в мае 2020 г. истец и члены ее семьи освободили квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Целоусова О.Н. обосновывала заявленные требования тем, что Мосеева Н.А. неправомерно обогатилась за ее счет, поскольку квартира находится в собственности ответчика, которая денежные средства, переведенные на ее счет в погашение платежей по кредитному договору, истцу возвращать отказывается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора сумма является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 185 590 руб.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, установив неверное определение периода и суммы процентов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 23 781 руб. 40 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции обосновал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно, о нарушении своего права безосновательным получением Мосеевой Н.А. денежных средств Целоусова О.Н. должна была узнать еще в 2017 г, поскольку на тот момент обязательства сторон по соглашению уже были прекращены в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суды верно пришли к выводу, что истец вправе по решению суда рассчитывать только на платежи в пользу ответчика, которые она совершила в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи искового заявления.

Данные обстоятельства судами проверены, оценены, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по другому спору, поскольку указанное судебное решение не формирует судебную практику и принят по иным, установленными судами, обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены в неизмененной части решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Целоусовой Оксаны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц