Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8296/2022[88-9898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хидиятуллина Айрата Искандеровича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022г, по гражданскому делу N 2-4390/2021, по иску Хидиятуллина Айрата Искандеровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Хидиятуллина Айрата Искандеровича - Файрушина Айрата Закиевича, действующего на основании доверенности от 27.01.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Хидиятуллин А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО "Банк ВТБ" или Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 13, 25, 26 индивидуальных условий кредитного договора от 21.01.2019г, взыскать с ответчика страховую премию в размере 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 970 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 277 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022г, в удовлетворении иска Хидиятуллина А.И. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что уплата страховой премии была навязана истцу Банком.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель Хидиятуллина А.И - Файрушин А.З. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя Хидиятуллина А.И - Файрушина А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.01.2019г. Хидиятуллин А.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита.

В тот же день на основании указанной анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб.

При этом, в тексте кредитного договора отсутствует условие о необходимости заключения договора личного страхования.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 10, 9 % годовых. Указано, что она определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7, 1 процентов годовых (пункт 4.1.). Базовая процентная ставка составляет 18 % годовых (пункт 4.2).

Также 21.01.2019г. между Хидиятуллиным А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях, и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Лайф+" N, согласно которому страховая сумма составила 3 000 000 руб, страховая премия - 288 000 руб.

Сумма страховой премии была включена в расчет полной стоимости кредита и перечислена по поручению заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

В январе 2021 года Хидиятуллин А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить ему денежные средства в сумме 288 000 руб, уплаченные в качестве страховой премии.

Требования истца Банком оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.04.2021г. N отказано в удовлетворении требований Хидиятуллина А.И. о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате которой Хидиятуллин А.И. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, пришел к выводу, что доказательств навязывания такой услуги Банком не имеется, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Хидиятуллина А.И. Банком к заключению договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Из представленных суду документов следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

Также суд апелляционной инстанции, в том числе анализируя раздел 14 "Согласие на подключение программы страхования", критически оценил доводы истца о том, что он не выразил в надлежащей форме свое согласие на заключение договора страхования, поскольку анкета-заявление содержит согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, истцу было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги, однако, поставив в соответствующей графе отметку на значении "Да", он выразил желание на получение кредита по более выгодной процентной ставке путем оформления дополнительного обеспечения в виде заключения договора личного страхования, в связи с чем условия кредитного договора были сформулированы Банком с учетом данного волеизъявления.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки правовой позиции истца, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера базовой ставки, установленная Банком разница в процентных ставках по кредиту со страхованием и без такового, не носит дискриминационный характер.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредитных средств поставлено в зависимость только от наличия действующего договора комплексного обслуживания.

Пунктом 26 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Учитывая фактические обстоятельства заключения договора страхования, отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что истец был лишен права выбора страховой компании, что впоследствии он обращался к страховщику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования до истечения предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 и 26 кредитного договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 13 кредитного договора от 21.01.2019 г. N, где имеются разделы, в которых заемщик выражает согласие или запрещает Банку уступать права требования, истцом проставлена отметка о согласии на уступку прав требования по договору третьим лицам, на соответствующей странице договора имеется подпись истца, подлинность которой не оспаривается, согласился с выводами суда первой инстанции, что сторонами в установленной законом форме согласовано условие о праве Банка уступить права требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки третьим лицам, и о возможности взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, а потому исключает возможность признания недействительными пунктов 13 и 25 кредитного договора.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу копий предоставленных суду документов, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, так как по смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в принятии в качестве доказательств копий документов является, одновременно, выявление различий в представленных сторонами документах и невозможность установить подлинное содержание оригиналов документов.

Ссылка заявителя на то, что сторона истца не имела возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции оценил критически, так как они носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хидиятуллина Айрата Искандеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: В.Н. Бугаева

Е.В. Крыгина