Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8298/2022[88-9897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучановой Елены Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 27.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-3332/2021, по иску Кучановой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт", открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" об обязании восстановить конструкцию балкона в квартире жилого дома, в соответствии с проектом дома.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кучанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" (далее - ООО "УК "Рассвет") о возложении обязанности восстановить конструкцию балкона, в котором просила суд обязать ООО "УК "Рассвет" восстановить конструкцию балкона в квартире N "адрес", в соответствии с проектом дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее ОАО "ГУК Засвияжского района"), в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Управляющая компания "Коммунальный Стандарт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кучановой Е.В. к ООО "УК Рассвет", ОАО "ГУК Засвияжского района", ООО "УК Коммунальный стандарт" об обязании восстановить конструкцию балкона в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с проектом дома, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.02.2022 г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы балконная плита находится в аварийном техническом состоянии, безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. В связи с указанными выводами эксперта заявителем было подано заявление об изменении предмета иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым она просила суд обязать ответчика ООО УК "Рассвет" провести работы по проведению срочных противоаварийных мероприятий, однако суд в принятии уточненного искового заявления отказал, чем, полагает заявитель, нарушены ее права и как следствие вынесено незаконное и необоснованное решение, допущенные нарушения не устранил и суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право ответчика на судебную защиту, и тем самым, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Кучановой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес". Данная двухкомнатная квартира, общей площадью 47, 23 кв.м, расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. В состав квартиры входит балкон.

Согласно распоряжению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации и г.Ульяновска от 16.03.2021г. N ООО "Управляющая компания "Коммунальный Стандарт" определено управляющей организацией многоквартирного дома N "адрес", в период с 01.04.2021г. до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали.

Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района", ООО "УК "Рассвет".

В связи с отхождением от стены дома балконной плиты, ограждения балкона и рамы остекления балкона 12.07.2016г. Кучанова Е.В. обратилась в ОАО "ГУК Засвияжского района" с заявлением о принятии мер по укреплению балкона.

21.07.2016г. управляющая компания выдала ей предписание о прекращении пользования балконом в связи с нарушением целостности герметизации балконной плиты со стеной фасада.

04.10.2016г. Кучанова Е.В. повторно обратилась в ОАО "ГУК Засвияжского района" с заявлением о принятии мер по укреплению балкона.

19.10.2016г. управляющая компания выдала ей предписание о восстановлении конструкции балкона собственными силами, в соответствии с проектом дома.

02.12.2020г. Кучанова Е.В. обратилась в ООО "УК "Рассвет" с заявлением об укреплении панели балкона, однако ее требование было оставлено без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МДЦ".

Из заключения эксперта N Э5782/21 от 26.08.2021г. следует, что на момент осмотра балкон в квартире N "адрес" представляет собой железобетонную балконную плиту размером 2, 5 х 1, 1 м, толщиной 120 мм. Ограждение и остекление балкона, козырек над балконом отсутствуют. В оконном проеме перед балконной плитой установлен оконный блок без балконной двери. Под балконной плитой квартиры N отсутствуют балконные конструкции нижерасположенного этажа. Имеется отмостка шириной 0, 9 м, расстояние от отмостки дома до края тротуара 3 м. Отклонение от вертикали наружных стен дома отсутствует. Имеется видимое отклонение балконной плиты от горизонтали. Имеется отрыв балконной плиты от наружной стены дома в виде трещины с шириной открытия 3 см, связевая и рабочая арматура оголена. По внешним признакам техническое состояние балконной плиты характеризуется как аварийное. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена. При проведении восстановительных мероприятий, в частности, приведения балконной плиты к заданному уклону, имеется вероятность полного разрушения закладной арматуры, поскольку будет оказано внешнее неучтенное воздействие на арматуру. Работы по установке новой балконной плиты возможно провести только при наличии проекта. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

С учетом вышеизложенного судебный эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительных работ в отношении балконной плиты (балкона) квартиры N "адрес".

В пояснениях, данных суду, судебный эксперт поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств невозможности восстановления существующей балконной плиты, необходимости разработки проекта выполнения работ по установке новой балконной плиты, отнесения работ по установке новой балконной плиты к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд первой инстанции отказал истцу Кучановой Е.В. в принятии уточненных исковых требований, поскольку в них одновременно были изменены как предмет иска, так и его основание. Как следует из материалов дела, ранее Кучанова Е.В. не обращалась в управляющую компанию с требованием проведения противоаварийных мероприятий.

Более того, существо непринятых судом уточненных исковых требований сводится к возложению на управляющую компанию обязанности за ее счет произвести демонтаж аварийной балконной плиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Установлено, что ООО "Управляющая компания "Коммунальный Стандарт" определено управляющей организацией многоквартирного дома N "адрес" в период с 01.04.2021 г. до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали.

Собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", является Кучанова Е.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

12.07.2116 г. в связи с отхождением от стены дома балконной плиты, ограждения балкона и рамы остекления балкона Кучанова Е.В. обратилась с заявлением о принятии мер по укреплению балкона".

21.07.2016г. ОАО "ГУК Засвияжского района" в адрес Кучановой Е.В. было выдано предписание, согласно которому истице необходимо прекратить пользоваться балконом в связи с нарушением целостности герметизации балконной плиты со стеной фасада.

Не согласившись с предписанием, Кучанова Е.В. 04.10.2016 г. письменно обратилась повторно в ОАО "ГУК Засвияжского района" с заявлением, в котором просила принять меры по укреплению балкона.

19.10.2016г. ОАО "ГУК Засвияжского района" Кучановой Е.А. выдано предписание, в котором указывают в срок до 21.11.2016г. силами собственника необходимо восстановить конструкцию балкона в соответствии с проектом дома в квартире N "адрес"

02.12.2020г. истица обратилась в ООО "УК "Рассвет" с заявлением об укреплении панели балкона, однако ответа не последовало.

Таким образом, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения Кучановой Е.В. с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебных разбирательств истец указывала, что каким способом должна быть восстановлена конструкция балкона, ей неизвестно, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N от 26.08.2021 г. ООО "МДЦ", возможность проведения восстановительных работ в отношении балконной плиты (балкона) квартиры N "адрес" отсутствует.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что по внешним признакам техническое состояние балконной плиты квартиры N характеризуется как аварийное. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Экспертом также отмечено, что поскольку балконная плита находится в аварийном техническом состоянии безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена. Наружная стена многоквартирного жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, после демонтажа балконной плиты, возможна установка новой плиты. При установке балконной плиты будет изменена расчетная схема балконной плиты с возможным улучшением или восстановлением несущей способности. Работы по установке новой балконной плиты возможно провести только при наличии проекта, составленного проектной организацией и данные работы относятся к капитальному ремонту.

Установив в решении указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поскольку возможность проведения восстановительных работ в отношении балконной плиты (балкона) квартиры N "адрес" отсутствует, а работы по установке новой балконной плиты возможно провести только при наличии проекта, и данные работы относятся к капитальному ремонту, и не относятся к обслуживанию и текущему ремонту, выполняемому по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией, требования Кучановой Е.В. оставил без удовлетворения.

Между тем, данные выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суды оставили без должной правовой оценки и проверки полномочия ответчиков, в том числе полномочия управляющей компании по необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий до наступления срока проведения капитального ремонта, по составлению соответствующего проекта, способа проведения срочных противоаварийных мероприятий, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы балконная плита находится в аварийном техническом состоянии, безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена.

Из содержания искового заявления и правовой позиции истца, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для ее обращения в суд послужил факт проведения работ, связанных с балконной плитой, первоначально требования заявлены о восстановлении конструкции балкона, однако после результатов судебной экспертизы истец полгала защитить свои нарушенные права путем проведения работы по проведению срочных противоаварийных мероприятий с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой балконная плита находится в аварийном техническом состоянии, безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, в котором фактически просила суд обязать ответчика провести работы по проведению срочных противоаварийных мероприятий, однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в принятии уточненного искового заявления отказал, с чем судебная коллегия согласить не может.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, изменив только предмета иска, согласно которым она фактически просила суд обязать ответчика провести работы по проведению срочных противоаварийных мероприятий, однако суд в принятии уточненного искового заявления ей отказал, что заявитель расценивает как нарушение своих права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание взаимосвязанность уточненных требований с балконной плитой, путем проведения работы по проведению срочных противоаварийных мероприятий с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.08.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина