Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8362/2022[88-9715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, Судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи (поставки) комплекта установки разведочного бурения N (с компрессором N, с буровым насосом N, стоимостью "данные изъяты" рублей, которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данная буровая установка была установлена на шасси автомобиля N, грз N рус, VTN N, принадлежащего ответчику ФИО1 С июня 2019 буровая установка стала работать в коттеджном поселке "данные изъяты" под управлением ФИО4 Истец же в свою очередь уехал в командировку и приехал только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ответчик перестал допускать истца к его установке, отказал в выплате денежных средств за ее использование. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании установки были удовлетворены. Однако до настоящего времени ответчик буровую установку истцу не возвратил. Истец не мог работать с ней и извлекать доход. Более того, как впоследствии стало известно истцу, буровая установка была демонтирована ответчиком и приведена в негодное состояние, дальнейшая ее эксплуатация невозможна. Рыночная стоимость буровой установки N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" руб, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению заключений специалиста в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" руб, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению заключений специалиста в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года как незаконного, ссылаясь на то, что решение суда об истребовании спорной буровой установки не исполнено по вине ФИО1, который разобрал ее, полагает, что в связи с невозможностью исполнения им решения суда им избран надлежащий способ защиты, убытки и упущенная выгода им подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд постановил:истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 установку разведочного бурения N (буровая установка N на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором N, с буровым насосом N, заводской N, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Обязать ФИО1 демонтировать с автомашины Урал государственный регистрационный номер N, VIN N установку разведочного бурения N (буровая установка N на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором N, с буровым насосом N, заводской N, и передать ее ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО5 ("данные изъяты") установку разведочного бурения N (буровая установка N на давальческом шасси автомашины Урал) за "данные изъяты" рублей, в том числе с использованием заемных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Данная буровая установка была передана ФИО2 согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является собственником указанной установки разведочного бурения, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомашины N государственный регистрационный номер N, V1N N, ПТС N, свидетельство о регистрации N N.

Согласно справке N, выданной ИП ФИО5, буровая установка N на давальческом шасси автомашины Урал с серийным номером N, была смонтирована на давальческое шоссе автомашины N, принадлежащей ФИО1, ПТС N.

Аналогичные сведения о монтаже буровой установки N на давальческом шасси автомашины Урал с серийным номером N на давальческом шоссе автомашины N, ПТС N, свидетельство о регистрации N N, принадлежащей ФИО1, содержится в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что решение суда об истребовании спорной буровой установки ответчиком не исполнено, буровая установка ФИО2 не передана, взыскал рыночную стоимость этой установки и упущенную выгоду на основании представленного истцом отчета об оценке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда об истребовании у ФИО1 буровой установки, истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также доказательств принятия истцом каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, в т.ч. принудительное.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 принадлежащую ему буровую установку.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае установления невозможности исполнения решения суда об истребовании буровой установки у ответчика, вопрос о взыскании ее стоимости может быть разрешен в ином порядке- при обращении истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах довод кассатора о неисполнении решения суда по вине ответчика и избрании им надлежащего способа защиты отклоняется как несостоятельный.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом всех необходимых приготовлений для получения прибыли и что неполучение дохода вызвано только противоправным поведением ответчика, а сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Доводы заявителя повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.