Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8374/2022[88-9665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Алексея Евгеньевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3518/2021 по иску Арцыбашева Алексея Эдуардовича к Симонову Алексею Евгеньевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцыбашев А.Э. обратился в суд с иском к Симонову А.Е, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 700000 руб, проценты на сумму займа - 88640, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 88640, 12 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11973 руб, почтовые расходы - 250 руб. В обоснование требований указано, что 21 июня 2018 года Симонов А.Е. получил от истца в долг денежные средства в сумме 300000 руб. сроком до 22 августа 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. 18 июня 2019 года Симонов А.Е. получил от истца в долг денежные средства в сумме 250000 руб. сроком до 18 сентября 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. 5 июля 2019 года Симонов А.Е. получил от истца в долг денежные средства в сумме 150000 руб. сроком до 5 сентября 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. В установленные сроки ответчик денежные средства в размере 700000 руб. не возвратил.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года иск Арцыбашева А.Э. к Симонову А.Е. о взыскании долга удовлетворен частично. Взысканы с Симонова А.Е. в пользу Арцыбашева А.Э. сумма задолженности в размере 700000 руб, проценты на сумму займа - 88640, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 88610, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11972, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб, почтовые расходы - 193 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Симонова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симонова А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Денежные средства были возвращены истцу в присутствии свидетелей. Судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2018 года Симонов А.Е. получил от Арцыбашева А.Э. в долг по письменной расписке денежную сумму в размере 300000 руб, которые обязался возвратить через два месяца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, сумму займа в размере 300000 руб. Симонову А.Е. предоставил, однако ответчик сумму долга в установленные сроки не возвратил.

Кроме того, 18 июня 2019 года Симонов А.Е. получил от Арцыбашева А.Э. в долг по письменной расписке денежную сумму в размере 250000 руб, которые обязался возвратить до 18 сентября 2019 года.

Обязательства истцом исполнены, сумма займа в размере 250000 руб. предоставлена Симонову А.Е, однако ответчик сумму долга в установленные сроки не возвратил.

Также, 5 июля 2019 года Симонов А.Е. получил от Арцыбашева А.Э. в долг по письменной расписке денежную сумму в размере 150000 руб, которые обязался возвратить до 5 сентября 2019 года.

Арцыбашев А.Э. сумму займа в размере 150000 руб. ответчику Симонову А.Е. предоставил, однако ответчик сумму долга в установленные сроки не возвратил.

Руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Симонову А.Е. по договорам займа денежные средства в размере 700000 руб, в то время как ответчик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами в пользу истца.

При этом судами проверялись доводы должника о погашении задолженности перед истцом, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2022 года, Симонов А.Е. не поддержал свое ходатайство о допросе свидетелей, поскольку были оглашены их пояснения из проверочного материала КУСП N от 29 июля 2021 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 162, 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года было приостановлено исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова