Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8407/2022[88-9787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2265/2021 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Елизаровой Н.П, возражения ответчика Грининой О.В. и ее представителя Чехуновой Е.И, третьего лица Митрошиной Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (1 месяц) в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033, 88 рубля.

В обоснование иска указала, что она, ответчик и третье лицо Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая недвижимого имущества - гаража площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", литер Ю. Между ними сложились неприязненные отношения, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, гаражом единолично пользуется ответчик, истец доступа в гараж не имеет, в связи с чем истец полагала, что имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы 500 рублей за 1 кв.м, что в соответствии с её долей от общей площади гаража составляет 70 800 рублей в месяц.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Елизаровой Н.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Елизарова Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик Гринина О.В. и ее представитель Чехунова Е.И, третье лицо Митрошина Л.Г. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Елизарова Н.П, Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками (по 1/3 доли каждая) гаража, площадью 424, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литер Ю.

Фактически данным помещением пользуются ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Между сособственниками помещения соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалось, порядок пользования гаражом не определен.

В декабре 2017 г. Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо право истца пользоваться своей долей гаража не оспаривали, напротив, указывали, что имеется свободная площадь, которой Елизарова Н.П. может пользоваться и в этом ей никто не препятствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елизарова Н.П. ссылалась на то, что ответчик единолично пользуется гаражом, истец доступа в гараж не имеет, в связи с чем полагала, что имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. (1 месяц) в размере 70 800 рублей, исходя из размера арендной платы 500 рублей за 1 кв.м, площади гаража и ее доли в праве общей долевой собственности на гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что препятствий в пользовании гаражом в части, соответствующей 1/3 доли в праве собственности истца, ответчик истцу не чинит, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование гаражом, соответствующей доли истца в праве собственности, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, в том числе, дав оценку представленному ответчиком заключению экспертного исследования NК-12-13 от 10 января 2022 г, проведенного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", из которого усматривается, что в спорном гараже имеется свободная площадь 175, 8 кв.м, без учета проходного коридора N 9 (39, 0 кв.м.), что соответствует принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как правильно указали суды, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который пользуется всем гаражом, принадлежащим на праве общедолевой собственности, в том числе и истцу, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова