Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8448/2022[88-10029/2022]

N 88-10029/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-1185/2021 по исковому заявлению Смотриной Гульнары Равильевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смотрина Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

В обоснование иска указала, что 13.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-А64R42", государственный регистрационный знак N, под управлением Голованова А.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля марки "ЗИУ 682", государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева С.А, принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального-образования "Город Йошкар-Ола". В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сергеев С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего Смотриной Г.Р. - в АО "МАКС". Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатила 6000 руб. 19.12.2019 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 15.01.2020 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17400 руб. Вместе с тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара оплачены не были. 08.10.2020 г. Смотрина Г.Р. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2021 г. рассмотрение обращения Смотриной Г.Р. прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смотрина Г.Р. просила суд взыскать с АО "МАКС" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 13.02.2020 г. по 02.04.2021 г. в размере 24840 руб, неустойку за период с 03.04.2021 г. в размере 1 % от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1344, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.06.2021 г. исковые требования Смотриной Г.Р. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Смотриной Г.Р. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 13.02.2020 г. по 07.06.2021 г. в размере 1200 руб, неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1344, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.06.2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 08.06.2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Смотриной Г.Р. взыскана неустойка за период с 08.06.2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 398800 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смотриной Г.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности. Считает, что дело подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку транспортное средство повреждено в период эксплуатации его в коммерческих целях, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях не представлено. Судами обеих инстанций неверно установлены обстоятельства, а именно чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара; вызвана ли такая необходимость нарушением прав истца; где и при каких условиях заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; какую работу выполнил аварийный комиссар; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, не имелось. Размер взысканной неустойки противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки на будущее время. Кроме того, указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Смотриной Г.Р, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился. Вместе с тем, поскольку мировым судьей в решении не было указано предельное значение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день исполнения обязательства, изменил его решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции при изменении решения мирового судьи указан предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании со страховщика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы и нарушении судом первой инстанции правил подсудности. Поскольку собственником транспортного средства является физическое лицо, оснований для передачи спора на разрешение Арбитражного Суда Республики Марий Эл не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07.06.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев