Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8483/2022[88-10474/2022]

N 88-10474/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-408/2019 по иску Панова Игоря Сергеевича к ООО СХП "Алтегра" об определении доли в праве собственности на инженерную инфраструктуру, праве голоса при определении вопросов, связанных с эксплуатацией, бремени содержания указанной инфраструктуры, содержании имущества общего пользования и определении общих прав существовавших до проведения собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 г. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11 июня 2019 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований об определении доли в праве собственности на инженерную инфраструктуру, праве голоса при определение вопросов, связанных с эксплуатацией, бремени содержания указанной инфраструктуры, содержании имущества общего пользовании и определении общих прав существовавших до проведения собрания собственников. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что объекты инженерной инфраструктуры жилого массива "Чистые пруды", указанные в приложении к договору на оказание услуг по управлению жилого массива "Чистые пруды" от 1 мая 2015 г, создавались и обслуживаются за счет заявителя. Указанные объекты перечислены в приложении к договору на обслуживание, представленного в материалы дела. При этом, ответчик умышленно ввел в заблуждение суд относительно выполнения договора и предоставил не достоверный акт о выполнении работ, что является ключевым при вынесении решения, поскольку спорные объекты создавались иным лицом.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Панова И.С. о пересмотре решения суда от 11 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Панов И.С. ставит вопрос об отмене определения Ставропольского районного суда от 5 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Панову И.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми обстоятельствами не являются.

Предоставленные Пановым С.И. рапорт и ответ прокуратуры Ставропольского района Самарской области на обращение Файницкой Т.Ю. не подтверждают наличие существенных, вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 11 июня 2019 г.

Как верно пришли к выводам суды, обстоятельства, на которые ссылается Панов С.И, имели место быть в период рассмотрения гражданского дела, в то время как по смыслу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться по настоящему делу в качестве вновь открывшихся, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин