Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8489/2022[88-10350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харчева Евгения Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2994/2021 по иску администрации г.о. Тольятти к Харчеву Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Харчеву Е.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 3 июля 2008 г. по 31 декабря 2020 г, без оформленных в установленном порядке документов, занимает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположено производственное здание площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее Харчеву Е.М. на праве собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 2 февраля 2021 г. с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако задолженность ответчиком не оплачена. С учетом изложенного администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с Харчева Е.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 466 378, 54 руб. и проценты в размере 1 668 164, 43 руб, а всего- 5 134 542, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с Харчева Е.М. в пользу администрации г.о. Тольятти взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 707 830, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 680, 88 руб, а всего- 759 511, 36 руб. В доход местного бюджета г.о. Тольятти с Харчева Е.М. взыскана государственная пошлина в размере 10 795 руб.

В кассационной жалобе Харчев Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта- об отказе в иске. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харчеву Е.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В период с 3 июля 2008 г. по 31 декабря 2020 г, без оформленных в установленном порядке документов, ответчик занимал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как видно, договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в этот период заключен не был.

Как следует из ответа Управления Росреества по Самарской области от 21 ноября 2012 г, на основании свидетельства от 22 июня 1994 г. юридическому лицу на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что за вышеприведенный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м земельный налог не оплачен.

Истец также не указан в качестве плательщика земельного налога в отношении указанного участка.

В соответствии частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Расчет взыскиваемой задолженности судами представлен, обоснован.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Харчева Евгения Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц