Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8497/2022[88-10025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-1739/2021 по исковому заявлению Собакарь Валентины Ивановны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Нуржанову Бауржану Сырбаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Баландиной А.В, действующей на основании доверенностей N 02 от 13.01.2022, б/н от 24.01.2022 г, диплома ВСГ N 0238294 от 31.07.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собакарь В.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Нуржанову Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Нуржанова Б.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, Нуржанов Б.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 11.11.2020 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 30.11.2020 г. произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 256400 руб. Согласно оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444600 руб. 16.12.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Не согласившись с ответом страховой компании, Собакарь В.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-192248/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121800 руб. Указанные денежные средства были перечислены АО "Тинькофф Страхование" 08.02.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, Собакарь В.И. просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21800 руб, неустойку (пеню) в размере 218 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 400000 руб. за вычетом суммы, удовлетворенной судом, штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 414, 62 руб, расходы по составлению копии отчета в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, а также взыскать с Нуржанова Б.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 2000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что не согласно с суммой страхового возмещения.

Определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Молчанова Н.П.

Определением от 25.05.2021 г. объединены в одно производство гражданское дело N 2-1739/2021 по иску Собакарь В.И. к АО "Тинькофф Страхование", Нуржанову Б.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и гражданское дело N 2-2269/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.02.2021 г. по рассмотрению обращения Собакарь В.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2021 г. исковые требования Собакарь В.И. к АО "Тинькофф Страхование", Нуржанову Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Собакарь В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 21800 руб, неустойка за период с 02.12.2020 г. по 03.09.2021 г. в размере 15000 руб, неустойка с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения их расчета 1 % в день от суммы 21800 руб, но не более 385000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 414, 62 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере 2000 руб, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собакарь В.И. к АО "Тинькофф Страхование" отказать, а требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное принятие судом к производству уточненного искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его направления лицам, участвующим в деле. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки правовой позиции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается подготовленной рецензией. При таких обстоятельствах, считает, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" Баландина А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты обжалуются АО "Тинькофф Страхование" только по доводам о нарушении судом принципа состязательности сторон, ограничении страховщику возможности выразить свою позицию по поводу уточненного иска и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также о несогласии с ее результатами, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные акты только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, под управлением Собакарь А.А. и принадлежащего на праве собственности Собакарь В.И, и автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Нуржанова Б.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2020 г. виновным в ДТП признан водитель Нуржанов Б.С.

Факт наступления страхового случая, вина водителя, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Нуржанова Б.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Собакарь В.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N.

11.11.2020 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, 30.11.2020 г. произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 256400 руб.

Не согласившись с размером выплату, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444600 руб.

16.12.2020 г. Собакарь В.И. обратилась к ответчику с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого NУ-20-192248/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Собакарь В.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121800 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 08.02.2021 г, что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн от 28.03.2021 г.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся в ДТП от 01.11.2020 г, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству АО "Тинькофф Страхование" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 09.08.2021 г. повреждения регистрационного знака переднего, рамки регистрационного номера, передний, бампера переднего, решетки бампера передний, решетки радиатора, капота, блок фары левой, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, дефлектора радиатора левого, резонатора воздушного фильтра, блока предохранителей, крышки блока предохранителей, кронштейна звукового сигнала, панели передка, лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, кронштейн крыла переднего левого, молдинга бампера переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, пренатжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, панели приборов, автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 01.11.2020 г. составляет 531603 руб, с учетом износа - 423649, 88 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Собакарь В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Прайд", пришел к выводу, что с учетом ограничения страховой суммы по договору ОСАГО суммой 400000 руб. со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21800 руб, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине Нуржанова Б.С. истцом представлено не было, судом было отказано в удовлетворении требований к нему о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до даты судебного заседания, назначенного на 30.08.2021 г, в суд первой инстанции поступило заявление ответчика АО "Тинькофф Страхование" о направлении ему на электронный адрес копии заключения судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 30.08.2021 г, удовлетворил ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления и объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2021 г, уточненное исковое заявление было направлено на адрес электронной почты ответчика АО "Тинькофф Страхование".

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствует процессуальная обязанность направлять лицам, участвующим в деле, заключения судебных экспертиз.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами гражданского дела, снятие с него копий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, не направившим в его адрес уточненное исковое заявление, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключение проведенной по делу судебной экспертизы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием как для проведения по делу повторной экспертизы, так и для отмены обжалуемых судебных постановлений. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик реализовал свое право на доступ к правосудию, а также на предоставление доказательств, опровергающих позицию истца, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская