Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8502/2022[88-9926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярухиной Людмилы Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1756/2021 по иску Ярухиной Людмилы Евгеньевны к Реготовой Валентине Петровне, Юлкиной Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Ярухиной Л.Е. и ее представителя - адвоката Дмитриевой Т.Н. (по ордеру), возражения ответчика Юлкиной Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярухина Л.Е. обратилась в суд с иском к Реготовой В.П, Юлкиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу посредством устного оповещения опровергнуть сведения о совершении Ярухиной Л.Е. противоправных действий, а именно: хищении документов, имущества, в том числе денежных средств ТСН-83, причинении ущерба ТСН-83, распространенных ответчиками 25 февраля 2020 г. в магазине "Семейный Магнит" по адресу: "адрес", и 8 ноября 2020 г. на общем собрании членов ТСН N во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ярухиной Л.Е. к Реготовой В.П, Юлкиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярухина Л.Е. просила вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ярухиной Л.Е. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Ярухина Л.Е. и ее представитель - адвокат Дмитриева Т.Н. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик Юлкина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Ярухина Л.Е. и ответчик Реготова В.П. являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", в разные периоды времени являлись председателями правления ТСН-83, ответчик Юлкина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ТСН-83, между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, связанные, с управлением многоквартирного дома, стороны периодически обращаются в суд с исками об оспаривании решений общих собраний, в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий.

На момент обращения в суд с иском Ярухина Л.Е. являлась председателем правления ТСН-83, основное место работы торговая сеть "Магнит".

В иске Ярухина Л.Е. ссылалась на то, что 25 февраля 2020 г. группа лиц в составе Реготовой В.П, Юлкиной Е.В. и других пришли по месту основной работы Ярухиной Л.Е. в магазин торговой сети "Магнит", парализовали ее трудовую деятельность в присутствии большого числа покупателей и сотрудников магазина, стали называть ее воровкой, требовали от нее денежные средства, которую она по их утверждению "похитила" в ТСН-83, требовали ее немедленного увольнения. Высказывания сопровождались оскорблениями в адрес Ярухиной Л.Е.

Кроме того, на общем собрании членов ТСН-83, проведенном 8 ноября 2020 г. во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", инициированного ответчиком Реготовой В.П. с целью прекращения полномочий истца, как члена правления ТСН, Реготова В.П. публично обвиняла истца в краже денежных средств ТСН и причинении ТСН убытков.

В подтверждение исковых требований Ярухина Л.Е. ссылалась на показания свидетелей - сотрудников торговой сети "Магнит" Кушнир Г.А, Карпеевой Е.А, Меньшиковой М.А. Пчелинцевой Н.А, Машковой З.П, а также на видеоматериал, фотоматериал о нахождении ответчиков в торговой сети "Магнит" и на собрании 8 ноября 2020 г.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания указанных свидетелей, выступавших на стороне истца и допрошенных судом, а также показания свидетелей Ненашевой Н.А, Новиковой В.И, Айгаровой Л.П. со стороны ответчика, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей о распространении ответчиками сведений о противоправном поведении истца, обозрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о распространении ответчиками в отношении истца недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также не подтверждают каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 г, по заявлению Ярухиной Л.Е. по факту совершения противоправных действий 25 февраля 2020 г. Юлкиной Е.В. и Реготовой В.П, в отношении указанных лиц в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт распространения 25 февраля 2020 г. по месту работы истца и 8 ноября 2020 г. на общем собрании членов ТСН-83 ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также носящих оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что факт распространения в отношении истца ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и выводами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ярухиной Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова