Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8508/2022[88-10047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демашина Дмитрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1467/2021 по исковому заявлению Демашина Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бурганову Рамилю Равиловичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Демашина Д.А. - Петрова А.В, действующего на основании доверенности 73АА N 1925773 от 26.01.2021 г, диплома К N 24324 от 30.06.2012 г, представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Григорьевой Е.П, действующей на основании доверенности N РГ-Д-596/21 от 18.01.2021 г, диплома ИВС N 0199651 от 23.06.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демашин Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Бурганову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2020 г. в 10 часов 45 минут в районе дома, находящегося по адресу: "адрес" (по первоначально сообщенной информации в районе дома, находящегося по адресу: "адрес"), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурганова Р.Р. В результате ДТП пострадал пассажир Демашина Д.А. Виновником ДТП признан водитель Бурганов Р.Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 03.03.2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 22.03.2021 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 98300 руб, 23.03.2021 г. - 1900 руб, а всего 100200 руб. Считая произведенные выплаты заниженными, для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 20.03.2021 г. N 49-03/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 204275 руб, с учетом износа - 137356 руб. За проведение оценки истцом уплачено 7000 руб. После обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с приложением заключения оценки, ему 02.04.2021 г. было выплачено еще 35500 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2021 г. требования Демашина Д.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демашина Д.А. взыскана неустойка в размере 3195 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере 83800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, траты на промер геометрии кузова в размере 2400 руб, неустойку за период с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штраф, а также взыскать с Бурганова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 83800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, траты на промер геометрии кузова в сумме 2400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 317, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549, 52 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021 г. исковые требования Демашина Д.А. удовлетворены частично. С Бурганова Р.Р. в пользу Демашина Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 71400 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 5964 руб, телеграфные расходы в сумме 270, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демашина Д.А. к Бурганову Р.Р, САО "РЕСО-Гарантия" отказано. С Бурганова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы взыскано 27154, 94 руб. С Демашина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы взыскано 4717, 6 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Демашин Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Демашина Д.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. Указывает, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 135700 руб, из которой 2400 руб. расходы за промер геометрии кузова и 133300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как заключением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 148100 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 14800 руб. (148100 руб. - 133300 руб.) или 11, 1 %. Между тем, САО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела не представлены ни калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни акты о страховом случае с указанием, что входит в размер осуществленных выплат. При таких обстоятельствах, полагает, что требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в сумме 14800 руб, а также требование в части взыскания неустойки, штрафа подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что факт нарушения страховой компанией прав истца установлен решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 г, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы ущерба с виновника ДТП Бурганова Р.Р.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области представитель истца Демашина Д.А. - Петров А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Григорьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что свои обязательства страховщик исполнил в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 г. в 10 часов 45 минут в районе дома, находящегося по адресу: "адрес" (по первоначально сообщенной информации в районе дома, находящегося по адресу: "адрес"), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Демашина Д.А, и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Бурганова Р.Р.

Виновником ДТП признан Бурганов Р.Р, его вина и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2021 г, которым последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", а виновника - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 18.03.2020 г. по 17.03.2021 г.

03.03.2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 22.03.2021 г. произвела истцу выплату в размере 98300 руб, 23.03.2021 г. - 1900 руб, 02.04.2021 г. - 35500 руб, а всего 135700 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 27.08.2021 г. N 1246/03-2, 1247/03-2, с технической точки зрения не исключены повреждения автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, вследствие ДТП от 19.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта" по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 219500 руб, с учетом износа - 148100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, принимая во внимание, что размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения со стороны САО "РЕСО-Гарантия" находится в пределах статистической достоверности (10 %), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца дополнительно суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Удовлетворяя исковые требования к виновнику ДТП Бурганову Р.Р, суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит полному возмещению, в связи с чем взыскал с него разницу, приходящуюся за износ комплектующих деталей, взыскав с него в пользу истца 71400 руб, соответствующим образом распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по поводу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных актов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148100 руб. Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 133300 руб. (без расходов на замер геометрии кузова 2400 руб.). Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью ремонта с учетом износа находится в пределах 10 % погрешности (133330 Х 100 : 148100 = 90, 007 %), в связи с чем судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения.

Вместе с тем, решением службы финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. установлено, что страховая выплата произведена САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. Исчислена и определена ко взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3195 руб. за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 35500 руб, произведенной 02.04.2021 г.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, судами факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 35500 руб. с нарушением установленного законом срока и тем самым нарушения страховщиком прав потребителя учтен не был.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с виновника ДТП Бурганова Р.Р, суд исходил из права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 71400 руб. При этом суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из верхней границы 10 % погрешности, применяемой в правоотношениях по ОСАГО согласно заключению судебной экспертизы - 219500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) - 148100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, в результате указанных расчетов суда первой инстанции 14800 руб, приходящиеся на 10 % погрешность в расчетах между истцом и страховщиком, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 148100 руб. и выплаченным истцу САО "РЕСО - Гарантия" страховым возмещением в размере 133300 руб, осталась не возмещенной истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП Бурганова Р.Р. в пользу истца не было учтено, что предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики 10 % погрешность между заключениями специалистов как основание для освобождение страховщика от соответствующей доплаты страхового возмещения, является специальной нормой, применяемой исключительно в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в силу специфики регулируемых правоотношений и порядка определения страхового возмещения, в связи с чем не может распространять свое действие на деликтные правоотношения между потерпевшим и виновником и, соответственно, приводить к его освобождению от возмещения ущерба в соответствующей части.

Между тем, указанные положения не были учтены судом, что привело к нарушению права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Суд второй инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Демашина Д.А, вышеуказанные положения законодательства не учел, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Демашина Д.А. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также об удовлетворении требований Демашина Д.А. к Бурганову Р.Р, распределении расходов на производство судебных экспертиз отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демашина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская