Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8556/2022[88-10175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русинова Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2021г, по гражданскому делу N 2-3672/2021, по иску Русинова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Русинов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку 334 194 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 654 руб, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, в связи с пандемией и наличием заболевания.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2021г, исковые требования Русинова К.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Русинова К.В. неустойка в сумме 416, 01 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 654 руб, штраф в сумме 458 руб, а всего в сумме 2 028, 01 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2021г, отменить или изменить, как незаконные, и отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованное снижение взысканных сумм.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2015г. в товаре, приобретенном Русиновым К.В, установлены недостатки, требования истца о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЗАО "Связной - Логистика" взысканы убытки в размере 13 867 руб, неустойка в размере 13 867 руб. за период с 30.11.2011г. по 14.11.2014г. (уменьшенная от расчетной 149 486 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф, всего 49 101 руб.

21.06.2018 г. решение исполнено, с ответчика взыскана сумма 49 101 руб.

В настоящее время ЗАО "Связной - Логистика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, указав, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 15.11.2014г. по 21.06.2018г, следующий за периодом, за который вышеуказанным судебным постановлением взыскана неустойка, и по дату фактического исполнения решения суда. Установив, что решение было исполнено 21.06.2018 г, исковое заявление направлено в суд 19.06.2021 г, с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определилпериод, за который может быть взыскана неустойка с 19.06.2018 г. по 21.06.2018 г, то есть за три дня, неустойка взыскана за данный период, также, в связи с нарушением прав потребителя взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, указав, что истец имел возможность обратиться в суд, в том числе с 2018 г. по март 2020 г, однако по неустановленным причинам в суд в данный период не обращался.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы заявителя в той части, что размер компенсации морального вреда занижен, судом апелляционной инстанции отклонены. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 500 руб, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.В. Дурнова

О.И. Никонова