Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8580/2022[88-10385/2022]

N 88-10385/2022

18.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шкарупа Леонида Александровича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1985/2022 по исковому заявлению Шкарупа Леонида Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупа Л.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля истца "Honda Stream", государственный регистрационный знак N. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а виновника ДТП - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N. 04.03.2020 г..истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 04.03.2020 г..проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Рафиков Р.Я. от 12.03.2020 г..30.04.2020 г..транспортное средство было отремонтировано, согласно акта сдачи-приемки работ на транспортном средстве имеются недостатки ремонта. 10.05.2020 г..истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией на некачественное выполнение ремонта на СТОА и с требованиями организовать осмотр транспортного средства, устранить недостатки некачественного ремонта или возместить стоимость их устранения в денежной форме. ООО "Компания+" направлена истцу телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на 10.06.2020 г..10.06.2020 г..ООО "Компания+" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.06.2020 г..АО "СОГАЗ" направило истцу письмо N СГ-59349 об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-78912/5010-009 от 14.07.2020 г..с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 15500 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком 28.07.2020 г..Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно акта экспертного исследования N 9 от 09.07.2020 г..стоимость исправления недостатков (стоимость восстановительного ремонта), являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ИП Рафиков Р.Я, составила 43600 руб. Общая стоимость услуг эксперта 7000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу недостающую стоимость восстановительного ремонта (исправления недостатков) в размере 43600-15500=28100 руб, а также общую стоимость услуг экспертизы размере 7000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость исправления недостатков в размере 28100 руб, штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 30.05.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 26160 руб, неустойку за период с 29.07.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 281 руб. за каждый день, стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. исковые требования Шкарупа Л.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шкарупа Л.А. взыскана сумма исправления недостатков в размере 27000 руб, штраф в размере 13500 руб, неустойка за период с 30.05.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 25500 руб, неустойка за период с 29.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 34560 руб, неустойка за период с 04.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 270 руб. за каждый день, но не более 39940 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 812, 53 руб. САО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 30.05.2020 г, по 28.07.2020 г. в размере 25500 руб, неустойки за период с 29.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 34560 руб. В измененной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Шкарупа Л.А. взыскана неустойка за период с 30.05.2020 г. по 28.07.2020 г. в размере 10000 руб, неустойка за период с 29.07.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 15000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкарупа Л.А. просит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шкарупа Л.А, мировой судья, руководствуясь положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, а также что страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу страховой компанией выплачено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку снизив ее размер за период с 30.05.2020 г. по 28.07.2020 г. с 25500 руб. до 10000 руб, с 29.07.2020 г. по 03.12.2020 г. с 34560 руб. до 15000 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. в той части, которой было изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. и направлении гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 г. в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев