Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8614/2022[88-10148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пяткова Станислава Юрьевича и Осинцевой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-275/2020 по иску Пяткова Станислава Юрьевича к Кирееву Артему Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пятков С.Ю. обратился в суд с иском к Кирееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Киреева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 336 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 рублей, ссылаясь на то, что истцом на банковскую карту ответчика перечислены указанные денежные средства без оснований, установленных сделкой или законом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. исковые требования Пяткова С.Ю. к Кирееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Киреева А.Г. в пользу Пяткова С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 899 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 736, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пяткова С.Ю. к Кирееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационных жалобах Пятков С.Ю. и Осинцева И.М. (правопреемник Пяткова С.Ю.) просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Пяткова С.Ю. и Осинцевой И.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 12 августа 2015 г. по 18 апреля 2017 г. Пятковым С.Ю. на расчетный счет Киреева А.Г. N в АО "АЛЬФА-БАНК" на основании платежных поручений произведено неоднократное (более 50 платежей) перечисление денежных средств в заявленной истцом общей сумме 1 336 000 рублей с назначением платежей: личный перевод.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пятков С.Ю. указывал, что денежные средства перечислены ответчику без оснований, установленных сделкой или законом.

Факт перечисления денежных средств ответчик Киреев А.Г. не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования ссылался на то, что между сторонами существовали трудовые отношения и данные денежные средства переводились истцом в рамках трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, соответственно денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком без оснований, установленных сделкой или законом, и применив срок исковой давности к платежам за период с 12 августа 2015 г. по 7 октября 2015 г, удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда, указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, в том числе неоднократному добровольному перечислению истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного времени в отсутствии каких-либо обязательств ответчика по их возврату, пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, применив к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец в отсутствии какого-либо обязательства между сторонами неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление ответчику денежных средств, обосновано применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, который обратного не доказал, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который обжаловал решение суда только в части размера неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, противоречат материалам дела, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда полностью, а не в части, указывая, что он с решением суда не согласен, в том числе, с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, ввиду чего, суд апелляционной инстанции обоснованно проверил судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителями судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Пяткова Станислава Юрьевича и Осинцевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова