Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8616/2022[88-10217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Зинаиды Михайловны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-75/2021 по исковому заявлению Ратанова Даниила Никитича к Каримовой Зинаиде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Каримовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Каримовой З.М, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Вину в совершенном ДТП признала Каримова З.М. 09.02.2018 г. между Сафиным Р.З. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 г, в том числе право требования убытков с виновника ДТП. Истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Признав заявленное событие страховым случаем, САО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31700 руб. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Уфа". Согласно заключению ООО "НЭО-Уфа" N 090218030/2 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 103348, 68 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 20500 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой, и суммой, указанной в отчете эксперта, составила 71648, 68 руб. 21.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. Для подготовки претензионного письма истец обратился в ООО "Ипсилон". Стоимость подготовки претензионного письма составила 2000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71700 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2349 руб, расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20500 руб, расходы по копированию для сторон в размере 1000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 65 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 9350 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2021 г. исковые требования Ратанова Д.Н. к Каримовой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Каримовой З.М. в пользу Ратанова Д.Н. взыскано 32232 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9225 руб, расходы на оплату юридических услуг (в том числе по составлению и отправке претензии) в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166, 96 руб, расходы на копирование в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 71, 32 руб. С Ратанова Д.Н. в пользу Каримовой З.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9900 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 935 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Каримова З.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, осуществив истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 31700 руб, в связи с чем именно страховая компания должна выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа. Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. Судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела не применены положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Каримовой З.М, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, под управлением Сафина Р.З.

Виновной в совершении ДТП признана Каримова З.М.

Гражданская ответственность Каримовой З.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Сафина Р.З. - в САО "Надежда".

09.02.2018 г. между Сафиным Р.З. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов и ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 г, в том числе право требования убытков с виновника ДТП.

Ратанов Д.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31700 руб.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Уфа". Согласно заключению ООО "НЭО-Уфа" N 090218030/2 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 103348, 68 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта марки "Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП 09.02.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "БашЭксперт" N 044-2021-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП 09.02.2018 г. составляет 63932 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обосновании заявленных истцом требований, удовлетворив их в части в формулировке, изложенной в его решении, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку фактически между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, который должен был быть выплачен потерпевшему в соответствии с Единой методикой, не заявлялось, судом первой инстанции обоснованно с ответчика как виновника ДТП в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методики Министерства юстиции РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик самовольно изменил способ страхового возмещения, в связи с чем обязан произвести выплату возмещения без учета износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каримовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова