Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8618/2022[88-10150/2022]

Дело N 88-10150/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Пяткова Станислава Юрьевича и Осинцевой Ирины Михайловны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. по заявлению Осинцевой Ирины Михайловны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-275/2020 по иску Пяткова Станислава Юрьевича к Кирееву Артему Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева И.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу N 2-4985/2010 по иску Пяткова С.Ю. к Кирееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на удовлетворение исковых требований Пяткова С.Ю. в размере 899 950 рублей решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. и заключение 5 октября 2020 г. между Осинцевой И.М. и Пятковым С.Ю. договора уступки прав требований указанной суммы. Просила заменить истца Пяткова С.Ю. на Осинцеву И.М.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. заявление Осинцевой И.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Осинцевой И.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах Пятков С.Ю. и Осинцева И.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Пяткова С.Ю. и Осинцевой И.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. исковые требования Пяткова С.Ю. к Кирееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с Киреева А.Г. в пользу Пяткова С.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 899 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 736, 59 рублей.

По договору уступки требования от 5 октября 2020 г. Пятков С.Ю. уступил Осинцевой И.М. право требования по денежному обязательству в размере 899 950 рублей, подтвержденному решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 г. отменено, в иске Пяткову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Удовлетворяя заявление Осинцевой И.М. о замене стороны (процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором уступки прав требований от 5 октября 2020 г.

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств, право требования которых уступлено истцом Пятковым С.Ю. (взыскателем) Осинцевой И.М, отменено, в иске Пяткову С.Ю. отказано, соответственно основания для процессуального правопреемства отпали.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая указанные нормы права и акт их разъясняющий, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны истца правопреемником, поскольку Пятков С.Ю, в связи с отменой решения суда, не является кредитором, которому принадлежит право требования денежных средств по решению суда, соответственно и у нового кредитора Осинцевой С.Ю. не возникло такого права требования.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пяткова Станислава Юрьевича и Осинцевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова