Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8625/2022[88-10119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухенко Венеры Энгелевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу

N 2-95/2021 по иску Сухенко Венеры Энгелевны к ООО "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, расходов на оплату эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Хисматуллина Р.С, действующего по доверенности N02АА5119845 от 6ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухенко В.Э. обратилась с исковым заявлением к ООО "ТТС-Сервис", ООО "Эллада Интертрейд", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, заключённый между СухенкоВ.Э. и ООО "ТТС-Сервис"; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сухенко В.Э. сумму денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля; денежные средства в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы, штраф.

Определением суда от 4 марта 2021 г. производство по делу в части исковых требований Сухенко В.Э. к ООО "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 28 августа 2015 года, заключённого между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис", прекращено по основанию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года исковые требования Сухенко В.Э. к ООО"Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4марта 2021 года отменено и вынесено новое решение. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 28 августа 2015 года, заключенный между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис". Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сухенко В.Э. денежная сумма в размере 1880451 руб, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, денежные средства в размере 14000 руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора, неустойка в размере 10000 руб, 1000 руб. в счет морального вреда, 20000руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 427 руб, штраф в размере 250000 руб. Взыскана с ООО"Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17952 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года отменено, и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СухенкоВ.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухенко В.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается нахождение автомобиля на ремонте с 15 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28августа 2015 года между Сухенко В.Э. и ООО "ТТС-Сервис" был заключён договор купли-продажи автомобиля Киа ХМ ФЛ (Соренто), 2015года выпуска. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

В ходе эксплуатации автомобиля в течение 2018, 2019 годов был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии продавцом:

заказ-наряд N от 5 октября 2018 года замена муфты включения полного привода;

заказ-наряд N от 30 августа 2018 года произведена замена следующих деталей: шрус внутренний правый в сборе; сальник привода; сальник привода правый; уплотнительное кольцо масляного насоса КПП; приводной вал передней оси; уплотнительное кольцо - 4 шт.; кольцо уплотнительное АКПП - 4 шт.; дифференциал в сборе; коробка раздаточная в сборе; болт Мб - 12 шт.;

заказ-наряд N от 14 августа 2019 года замена релингов;

заказ-наряд N от 5 октября 2018 года замена сальника раздаточной коробки;

заказ-наряд N от 20 июня 2018 года замена коленчатого вала, плюс разовые детали;

заказ-наряд N от 26 июля 2019 года замена коленчатого вала, плюс разовые детали;

заказ-наряд N от 15 июня 2019 года замена стартера.

Последнее обращение истца за ремонтом оформлено заказ-нарядом от 26 июля 2019 года, согласно которого автомобиль принят 26 июля 2019 года. ООО "ТТС-Сервис" отремонтировало автомобиль и направило 1 августа 2019 года извещение в адрес истца о необходимости забрать автомобиль.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: дверь правая задняя верхний угол- очаг коррозии; датчик парктроника - вспучивание покрытия; крышка багажника внутренняя часть - истирание покрытия; дефекты интерьера салона. Причины возникновения дефектов ЛКП: дверь правая задняя верхний угол, крышка багажника внутренняя часть, а также выявленные недостатки обивки рулевого колеса и обивки спинки водительского носят эксплуатационный характер. Дефект датчика парктроника - вспучивание покрытия, носит производственный характер; недостаток обивки подушки водительского сиденья вероятнее всего можно классифицировать как производственный. Нарушения правил хранения, действия третьих лиц не установлены. Недостатки устранимы, размеры затрат времени на устранение недостатков составляют 5, 4 н/ч.; стоимость устранения составит 102450 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже; обстоятельств невозможности эксплуатации спорного автомобиля в течение хотя бы одного гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, а также нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Кроме того, из приведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре не установлено наличие существенных недостатков, а также нарушения сроков устранения недостатков по ранее заявленным требованиям истца.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод истца о том, что после проведения ремонтных работ 15 июня 2019 года автомобиль продолжал находиться в сервисном центре до 1 августа 2019 года, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе заказ-нарядом от 26 июля 2019 года.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение, передав автомобиль ООО "ТТС-Сервис" для ремонта. ООО "ТТС-Сервис" отремонтировал автомобиль, о чем направило уведомление 1 августа 2019 года. Требование в адрес изготовителя ООО"Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы направлено 27 июля 2020 года, то есть через значительный срок после проведения ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухенко Венеры Энгелевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова