Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8639/2022[88-10210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хажиевой Зухры Абдинабиевны, Шабаева Юрия Нурфаисовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-235/2021 по исковому заявлению Шабаева Юрия Нурфаисовича к Хажиевой Зухре Абдинабиевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Хажиевой З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Хажиевой З.А, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Хажиева З.А, которая по данному факту привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 29.10.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 392744, 78 руб, а также возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 631878 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере 273500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г. исковые требования Шабаева Ю.Н. к Хажиевой З.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Хажиевой З.А. в пользу Шабаева Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 273500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5616, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г. изменено. С Хажиевой З.А. в пользу Шабаева Ю.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 52774, 50 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783, 24 руб. В пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции с Хажиевой З.А. взыскано 2000 руб, с Шабаева Ю.Н. - 8000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Хажиева З.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, поскольку в результате произошедшего ДТП произошла полная гибель автомобиля. Взысканная судом первой инстанции сумма причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения превышает стоимость поврежденного имущества и ведет к неосновательному обогащению истца, который остается собственником годных остатков автомобиля. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", так как указанное общество проводило экспертизу по данному делу в суде первой инстанции и необоснованно отказалось определять размер годных остатков, эксперт не обладает соответствующей квалификацией на ее проведение.

Шабаев Ю.Н. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2021 г. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Полагает, что в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Полагает, что указанная сумма должна рассчитываться исходя рыночной стоимости заменяемых узлов и деталей, подлежащих замене при ремонте его автомобиля.

В судебное заседание, проведение которого организовано посредством видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан по ходатайству Хажиевой З.А, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 г. в 8 часов 00 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением Хажиевой З.А, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Хажиева З.Л, которая по данному факту привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29.10.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 392744, 78 руб, возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 631878 руб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП с учетом округления, составляет 673500 руб, с учетом износа - 511900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 552710 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика Хажиевой З.А. в возмещение ущерба разницу между страховой выплатой и фактическими расходами истца на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 273500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, изменила его решение, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 52774, 50 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, вследствие его подлежащий возмещению за счет виновника ущерб должен определять как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 552710 руб. за минусом лимита ответственности страховщика 400000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя - 99935, 50 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 552710 руб. за минусом лимита ответственности страховщика 400000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя - 99935, 50 руб, для чего им была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Правильность выводов апелляционного суда сомнений не вызывает, в связи с чем выводы кассационной жалобы Хажиевой З.А. о выплате страховщиком истцу страхового возмещения на условиях полной гибели и отсутствии в связи с этим у нее обязанности по возмещению ущерба, а также доводы жалобы Шабаева Ю.Н. о необходимости определения причиненного ему ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Оставление Шабаевым Ю.Н. у себя годных остатков транспортного средства и намерение отремонтировать автомобиль не влияют на обоснованность выводов суда второй инстанции.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы Хажиевой З.А. о неосновательном обогащении истца в результате взыскания судом первой инстанции определенной им суммы ущерба, поскольку судом второй инстанции решение районного суда было изменено исходя из расчета подлежащей взысканию в пользу потерпевшего суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля.

Несогласие Хажиевой З.А. с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда второй инстанции, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, не оспорено ответчиком, не признано недопустимым доказательством.

Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Хажиевой З.А, Шабаева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова