Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8646/2022[88-10214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-610/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Хисматуллину Азату Миннахматовичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Хисматуллину А.М. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Хисматуллина А.М, и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафутдинова В.Ф. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хисматуллин А.М. Собственник автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 86666, 41 руб. Согласно отчета N 204/09/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 345430, 24 руб, таким образом невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 258763, 83 руб. По договору от 18.12.2019 г. Шарафутдинов В.Ф. уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат". Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хисматуллина А.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 258763, 83 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5788 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" к Хисматуллину А.М. о взыскании суммы ущерба удовлетворены. С Хисматуллина А.М. в пользу ООО "Центр Страховых Выплат" взыскана сумма ущерба в размере 258763, 83 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к Хисматуллину А.М. о взыскании суммы ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. отменить, оставить без изменения решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было принято в отделении почтовой связи в г. Казани 27.10.2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на лицевой части конверта на почтовых марках. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что почтовый штемпель на конверте датированный 29.10.2020 г. является датой поступления конверта в почтовое отделение г. Арска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением Хисматуллина А.М, и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарафутдинова В.Ф.

Виновным в этом ДТП был признан водитель Хисматуллин А.М, что подтверждается постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности серии 16 ЕА N от 27.10.2017 г.

Собственник автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме 86666, 41 руб.

18.12.2019 г. между Шарафутдиновым В.Ф. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к обществу перешли все права первоначального кредитора к должникам (РСА, АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "СОГАЗ", Хисматуллину А.М.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно решению от 21.01.2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

В соответствии с отчетом N 204/09/05 от 09.05.2020 г, выполненным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 345430, 24 руб, с учетом износа -234844, 43 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявления срок исковой давности был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным иском в установленный законом срок, не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял, отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к Хисматуллину А.М. о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Кассационный суд с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия республиканского суда, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришла к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия - 27.10.20217 г, в связи с чем на момент подачи искового заявления 29.10.2020 г. он истек.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд первой инстанции было направлено почтой, присвоен ШПИ N

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России в сети Интернет почтовая корреспонденция с указанным ШПИ была принята в почтовом отделении г.Казани 27.10.2020 г, в почтовое отделение г.Арска поступило 29.10.2020 г. согласно почтового штемпеля на обороте конверта.

Между тем, судом второй инстанции указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова