Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8652/2022[88-10208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлесной Людмилы Викторовны, Подлесной Виталии Валерьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-190/2021 по исковому заявлению Подлесной Людмилы Викторовны, Подлесной Виталии Валерьевны к Лешук Надежде Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесная Л.В, Подлесная В.В. обратились в суд с иском к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2020 г. на территории участка "адрес", принадлежащего Лещук Н.Г, произошло возгорание бани, что привело к возгоранию принадлежащего Подлесной Л.В. дома с баней, расположенного на участке "адрес". Причиной пожара послужила неисправность дымоходной трубы бани ответчика. В результате возгорания полностью уничтожен принадлежащий истцу дом с находящимся в нем имуществом, надворные постройки и насаждения. Истцам причинен ущерб на сумму 2021100 руб, из них на сумму 1972100 руб. в результате уничтожения принадлежащего Подлесной Л.В. имущества и на сумму 49000 руб. в результате уничтожения принадлежащей Подлесной В.В. лодки Бриг-D330. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано. Поскольку бремя содержания своего имущества возлагается на собственника, у Лещук Н.Г. возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Подлесная Л.В. просила суд взыскать с Лещук Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1972100 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 руб, в счет компенсации морального вреда 150000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18061 рубль. Подлесная В.В. просила взыскать с Лещук Н.Г. в возмещение ущерба 49000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. исковые требования Подлесной Л.В, Подлесной В.В. к Лешук Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 674920, 16 руб, расходы на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" в размере 4340, 70 руб, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9949 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Подлесной В.В. к Лещук Н.Г. о возмещении ущерба в размере 49000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. принят отказ Лешук Н.Г. от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г, апелляционное производство по апелляционной жалобе Лешук Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. прекращено.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. по данному делу изменено в части взысканных с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 674920, 16 руб, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "МС Прайс" в размере 4340, 70 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9949 руб. С Лещук Н.Г. в пользу Подлесной Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 719829, 29 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" в размере 4745 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10398, 29 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Подлесная Л.В, Подлесная В.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их изменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Подлесной Л.В, Подлесной В.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на ненадлежащее уведомление истцов о судебном заседании, назначенном на 09.12.2020 г, и рассмотрение дела в их отсутствие. Тем самым они были лишены права привести свои доводы о допустимости и достаточности заключения экспертизы, выполненной ООО "МС Прайс", как доказательства по делу, лишены права возможности выразить свою позицию по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами, и о выборе экспертного учреждения. Указывают, что истец Подлесная В.В. о дате и времени судебного заседания не извещалась вообще, а направленное на ее имя СМС-сообщение было направлено на номер, который ей не принадлежал и не принадлежит. При таких обстоятельствах полагают, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцам в приобщении к материалам дела свидетельских показаний, а также справки о снятии с учета погибшего в результате пожара маломерного судна.

Считают, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции требований статей 39, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе в принятии ходатайства об увеличении исковых требований без указания каких-либо оснований. Также указывают, что экспертиза ООО "Центр оценки "Справедливость" проведена лицом, не обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в области исследования, указанное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости утраченного в результате пожара имущества. При данных обстоятельствах, по мнению заявителей жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца Подлесной Л.В. о взыскании стоимости домашнего имущества, компенсации морального вреда, а также истца Подлесной В.В. о взыскании стоимости лодки, являются необоснованными, поскольку факт принадлежности имущества, а также факт причинения морального вреда, подтвержден представленными суду доказательствами.

До судебного заседания от ответчика Лещук Н.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом по его усмотрению, как и перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Заключение ООО "МС "Прайс" N 270 от 21.07.2020 г, подготовленное по инициативе истцов, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено без участия ответчика, без осмотра места происшествия, в основу расчетов ущерба положены цены работ, материалов и услуг в г. Москве, а не региона и города, в котором произошел пожар. Каких-либо допустимых доказательств причинения вреда в результате пожара движимому имуществу истцов не представлено и в материалах дела не содержится. Фотографии имущества, сделанные в период с 2013 года по 2016 год, представленные истцом в обоснование иска, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить фактическое существование этого имущества "в натуре" на дату пожара, нахождение этого имущества в бане на момент пожара, причинения пожаром ущерба этому имуществу. Доказательств нахождения на садовом участке "адрес" в момент пожара маломерного судна Бриг-D330, принадлежащего Подлесной В.В, и его уничтожения/повреждения в результате пожара материалы дела не содержат. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на его нематериальные блага. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Подлесной Л.В, Подлесной В.В. - без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Лещук Н.Г. является собственником земельного участка и дома, находящихся по адресу: "адрес"

Подлесная Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен дом и находились хозяйственные постройки.

21.05.2020 г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома со встроенной баней, принадлежащее Подлесной Л.В.

По факту пожара отделом дознания по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара послужило одноэтажное строение бани на участке N 142. От интенсивного горения огонь перекинулся на ближайшее строение бани на участке N 157. В результате пожара огнем на участке N 157 строение бани уничтожено. Также в результате пожара повреждены строения на участках N 144 и N 155. Согласно проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы N 497V1-3-3 от 21.05.2021 г. технической причиной пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов крыши, от тепла разогретой трубы дымохода печи на участке N 142, принадлежащем Лещук Н.Г.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 23.05.2020 г. Лещук Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за эксплуатацию неисправной банной печи, что привело к возникновению пожара.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Лещук Н.Г. не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на заключение ООО "МС Прайс" N 270 от 21.07.2020 г, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта дома и хозяйственной постройки по адресу: "адрес", по состоянию на 21.07.2020 г. составила 2021100 руб.

По утверждению Подлесной В.В. в результате пожара уничтожена принадлежащая ей лодка Бриг-D330, в подтверждение принадлежности лодки представлена справка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве, из которой следует, что за Подлесной В.В. зарегистрировано маломерное судно - моторное судно Бриг-D330, с подвесным лодочным мотором Yamaha.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" N М-100221, рыночная стоимость бани (дома), расположенного по адресу: "адрес" на дату пожара 21.05.2020 г. с учетом износа составила 410000 руб.Стоимость восстановительного ремонта дома (бани), расположенного по адресу: "адрес", экономически нецелесообразен. Баня (дом) уничтожена полностью пожаром от 21.05.2020 г. Годные остатки отсутствуют.

После проведения экспертизы ООО "РусОценка" истцы представили возражение на его заключение, в котором выразили несогласие с ним, полагая, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ссылаясь на то, что при определении стоимости объекта допущены ошибки в расчетах.

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость". Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.05.2020 г. возгорания строения, расположенного на садовом участке N "адрес" без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1460-2-190-21 от 11.05.2021 г, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.05.2020 г. возгорания строения на садовом участке N 157 СНТ "Горизонт", без учета износа составила 674920, 61 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Подлесной Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика Лещук Н.Г, которая нарушив требования пожарной безопасности, не обеспечила безопасное использование принадлежащего ей имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за уничтожение движимого имущества, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств его приобретения и нахождения в здании на момент пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию с пользу Подлесной Л.В. ущерба, изменил его решение, взыскав с Лещук Н.Г. в пользу Подлесной В.В. счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 719829, 29 руб, согласившись с выводами об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба за уничтожение движимого имущества.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно факта пожара, повреждения или уничтожения в результате него имущества потерпевшего, размера причиненного истцам ущерба.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением истцами было представлено заключение ООО "МС Прайс" о стоимости восстановительного ремонта дома, а также стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества, представлены перечень и фотографии имущества, находившегося в доме на момент пожара, т.е. исполнено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ответчиком, напротив, каких - либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе в подтверждение своей позиции, что заявленное истцами движимое имущество не было уничтожено в результате произошедшего либо отсутствовало у истцов, представлено не было.

Таким образом, из совокупности изложенных выше положений процессуального законодательства, распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при наличии в деле доказательств, поставленных ответчиком под сомнение и не позволяющих суду в полной мере оценить их достаточность для подтверждения либо опровержения факта повреждения имущества при пожаре, суду следовало предложить истцам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Также из материалов дела следует, что истцами заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей с целью подтверждения факта нахождения движимого имущества в доме на момент пожара. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал со ссылкой на отсутствие полных данных свидетелей, позволяющих их идентифицировать. Возможность самостоятельно пригласить свидетелей для дачи показаний, вручить повестки истцу для дальнейшего вызова свидетелей либо возможность представить иные доказательства суд первой инстанции истцам не разъяснил, что привело к ограничению их права на судебную защиту и восстановление нарушенного права. Из пояснений представителя истцов в суде второй инстанции следует, что явка свидетелей была обеспечена в районный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, а ходатайство истцов о приобщении к материалам дела письменных нотариально заверенных пояснений свидетелей отклонил, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционный суд обладает полномочиями по устранению недостатков судебного акта суда первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова