Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8667/2022[88-10517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4501/2021 по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Файзуллину Р.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МЧС России обратилась в суд с иском к Файзуллину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 года заместителем начальника управления - начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковником внутренней службы Файзуллиным Р.Ф. составлено постановление N о привлечении ООО МЭК "КИС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 155000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановление N от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭК "КИС" о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 155000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ООО МЭК "КИС" - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года постановление заместителя начальника управления - начальника отдела дознания административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы

Файзуллина Р.Ф. N от 18 мая 2018 года и решение Чишминского районного суда от 31 июля 2018 года изменено, ООО МЭК "КИС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года жалоба ООО МЭК "КИС" удовлетворена, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Республике Башкортостан полковника внутренней службы Файзуллина Р.Ф. N от

18 мая 2018 года и решение Чишминского районного суда от 31 июля

2018 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от

17 октября 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении).

В ходе судебных разбирательств ООО МЭК "КИС" понесены расходы на услуги представителя, в связи с чем он обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском о взыскании понесенных убытков с казны Российской Федерации в лице МЧС России.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от

24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, иск ООО МЭК "КИС" удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО МЭК "КИС" взысканы 30000 рублей убытков, 8000 рублей расходов на оказание услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Платежным поручением N от 09 февраля 2021 года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет МЭК "КИС" перечислена сумма в размере

40000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными постановлениями установлены факт составления ответчиком незаконного постановления об административном правонарушении, факт несения ООО МЭК "КИС" убытков в размере 40000 рублей, которые в последующем взысканы с Российской Федерации, истец просил взыскать указанную сумму с Файзуллина Р.Ф. в пользу Российской Федерации в лице МЧС России.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Файзуллину Р.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Файзуллин Р.Ф. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Файзуллин Р.Ф. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17 сентября 2019 года N создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с поступившим в ГУ МЧС России по РБ исковым заявлением

ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" о взыскании убытков с МЧС России и Главного управления в размере 32000 рублей.

Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки по факту поступившего искового заявления ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" о взыскании убытков

с МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в размере 32000 рублей от 14 октября 2019 года, комиссией установлено, что в период с 14 марта по 23 апреля 2018 года сотрудником УНДиПР Хамидуллиным И.Р. проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания санатория Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар", расположенного по адресу: "адрес". В рамках проведения плановой выездной проверки совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Республике Башкортостан 16 марта 2018 года проведено апробирование систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе апробирования установлено, что в ряде случаев при имитации срабатывания аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление СОУЭ. На основании предоставленных ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" документов установлено, что на основании договора от 1 января 2018 года

N-то техническое обслуживание на объекте защиты осуществляет общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети". По результатам плановой проверки ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" составлен акт проверки и вручен законному представителю объекта защиты ГАУЗ РБ ДПС "Толпар". Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении

ООО МЭК "КИС" государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Хамидуллиным И.Р. было обоснованным, а равно и рассмотрение заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан Файзуллиным Р.Ф. данного административного дела. Комиссией установлено, что должностными лицами, в отношении которых проведена служебная проверка, не усматривается не надлежащее исполнение служебных обязанностей. При осуществлении государственной функции заместитель главного государственного инспектора Республики Башкортостан Файзуллин Р.Ф, государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору Хамидуллин И.Р. руководствовались сложившийся судебной практикой и разъяснениями МЧС России.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к заключению, что факты, отраженные в исковом заявлении и в решении Верховного Суда Республики Башкортостан, не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виду того, что должностные лица, осуществляя государственную функцию руководствовались судебной практикой и разъяснением МЧС России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Файзуллина Р.Ф. убытков в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года

N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат, а также предъявленная истцом к взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Также указал, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО МЭК "КИС" взысканы 30000 рублей убытков, а также

8000 рублей расходов на оказание услуг представителя и 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Между тем, судебные расходы (на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей) не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника федеральной противопожарной службы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Файзуллина Р.Ф. в порядке регресса понесенных истцом расходов является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного действия (бездействия) сотрудника Файзуллина Р.Ф, дающих основания для привлечения последнего к ответственности, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

А.Д.Кириченко