Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8696/2022[88-10595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-361/2021 по иску Дмитриева Павла Михайловича к Петровой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя Петровой Н.П. - адвоката Слабеева Н.С, представившего ордер N077713 от 23 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев П.М. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 г. Дмитриев П.М. заключил с Петровой Н.П. договор купли-продажи N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) N, площадь застройки 122, 6 кв.м, степень готовности 42%, инв. N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить указанное недвижимое имущество, стоимостью 800 000 руб.

Продавец в согласованный срок передал покупателю недвижимое имущество.

Денежная сумма в размере 800000 руб. покупателем продавцу не передана.

На сегодняшний день задолженность ответчика по оплате объекта недвижимости перед продавцом составляет 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N 4153/394-20 ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, а также представленными ответчиком в рамках указанной проверки объяснений от 30.09.2020 г. УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району старшему лейтенанту полиции Дудыреву А.В.

Как следует из объяснений ответчика от 30 сентября 2020 г. в рамках проверки КУСП N 4153/394-20 ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, Петрова Н.П. подтверждает факт наличия задолженности в полном объеме по договору перед продавцом Дмитриевым П.М. и обязуется погасить ее в ближайшее время.

27 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. между Дмитриевым П.М. и Петровой Н.П. заключен договор купли - продажи N, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 122, 6 кв.м, степень готовности 42%, инв. N, по адресу: Удмуртская Республика, Якшур - "адрес", стоимостью 800000 руб.

29 сентября 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно котрому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель осмотрел и принял без замечаний объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) N, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 122, 6 кв.м, степень готовности 42%, инв. N, по адресу: Удмуртская Республика, Якшур - "адрес", оплата произведена полностью, у покупателя и продавца нет друг к другу претензий по существу договора.

13 октября 2016 г. в Едином государственном реестре прав недвижимости произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевым П.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, истцом пропущен, поскольку об отказе в перечислении денежных средств за счет средств материнского капитала в пенсионном фонде Дмитриеву П.М. сообщили в декабре 2016 г, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права ответчиком, и на момент обращения в суд с иском - 20 мая 2021 г. срок исковой давности истек.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указав, что не позже 31 декабря 2016 г. Дмитриев П.М. узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в размере 430 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала Петровой Н.П.

Выводы и суждения суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 5 договора от 26 сентября 2016 г. расчет между сторонами производится в следующем порядке: 430 000 руб. покупатель выплачивает продавцу средствами МСК Петровой Н.П. (государственный сертификат на материнский семейный напитал) серия МК-4 N выдан 30 января 2012 г. на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" Удмуртской Республики) территориальный орган Пенсионного фонда РФ путем перечисления денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в филиале ПАО Сбербанк России N, находящегося по адресу: Якшур - "адрес"; 370 000 руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании акта приема -передачи к настоящему договору.

Вопреки выводам судов, срок исполнения обязательства относительно передачи денежных средств в размере 430000 руб. по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 г, не определен, претензия направлена в адрес Петровой Н.П. 27 января 2021 г.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено и оставлено без внимания, что решение пенсионного органа N13 об удовлетворении заявления Петровой Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 433 026 руб, удовлетворено 23 января 2017 г, сведений о том, что истцу в декабре 2016 г. стало известно о наличии указанного решения о распоряжении Петровой Н.П. средствами материнского капитала, вопреки условиям договора купли-продажи от 29 сентября 2016г, для погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, материалы дела не содержат.

За защитой своих нарушенных прав Дмитриев П.М. обращался 30 сентября 2020г. в полицию для выяснения обстоятельств неисполнения Петровой Н.П. обязательств по уплате денежных средств по договору купли - продажи от 29 сентября 2016 г, правомерно ожидая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном и судебном порядке.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом условий и порядка расчета, предусмотренных договором купли - продажи от 29 сентября 2016 г, в совокупности с последующими действиями покупателя Петровой Н.П, связанными с обращением в орган пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и принятия указанным органом 23 января 2017 г. решения об удовлетворении такого заявления, направления истцом в адрес покупателя претензии о выплате задолженности по договору купли-продажи 27 января 2021 г.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в указанной части не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции)".

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов